乡政府 （2019）皖04行初30号

依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。本案中，首先，关于原告船厂是否由两被告强制拆除的问题，经查，凤台县政府作出的60号《会议纪要》中，已对强制拆除原告船厂的工作进行了明确部署，确定由城关镇负责组织人员实施，结合拆除现场的视频资料和《情况说明》，能形成有效的证据链，证实凤台县政府组织、城关镇政府具体实施了对原告船厂的强制拆除。因此，两被告应为强制拆除行为的共同责任主体。其次，关于该强制拆除行为是否合法的问题，经查，原告公司于2013年注册成立，具备船舶修理企业三级资质。被告在组织实施强制拆除行为前，未严格履行行政强制催告义务，也未作出书面行政强制决定，属程序违法。因此，原告的诉讼请求成立，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告凤台县人民政府和凤台县城关镇人民政府对原告凤台明水船舶制造有限责任公司作出的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告凤台县人民政府、凤台县城关镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并

依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。本案中，首先，关于原告船厂是否由两被告强制拆除的问题，经查，凤台县政府作出的60号《会议纪要》中，已对强制拆除原告船厂的工作进行了明确部署，确定由城关镇负责组织人员实施，结合拆除现场的视频资料和《情况说明》，能形成有效的证据链，证实凤台县政府组织、城关镇政府具体实施了对原告船厂的强制拆除。因此，两被告应为强制拆除行为的共同责任主体。其次，关于该强制拆除行为是否合法的问题，经查，原告公司于2013年注册成立，具备船舶修理企业三级资质。被告在组织实施强制拆除行为前，未严格履行行政强制催告

安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行初30号原告凤台明水船舶制造有限责任公司，住所地安徽省凤台县。法定代表人潘志明，该公司总经理。委托代理人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。委托代理人胡天任，安徽昌淮律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县。法定代表人刘居胜，该县人民政府县长。委托代理人牛峰，该县司法局工作人员。委托代理人汤毅，安徽法戈律师事务所律师。被告凤台……