产品责任纠纷 （2017）粤01民终6317号

本案的争议焦点在于上诉人要求退还货款并适用十倍惩罚性赔偿的请求是否应予以支持。其一，根据上诉人在诉状中的陈述，其在2015年11月29日购买涉案产品后的次日已认定涉案产品不符合食品安全标准并认为造成其购物损失，但其又于2015年12月2日去往其他商场购买同款产品并就同一事实理由向其他法院提起诉讼，其此行为凸显了其系以营利为目的而购买及索赔，不符合法律所定义的普通消费者的购买行为，即为生活消费需要购买、使用商品，故其要求惩罚性赔偿不符合我国食品安全法的立法宗旨。其二，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，除此之外还可以要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。本案中，涉案产品已经出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求而允许进口，而上诉人并未提交证据证明其因涉案产品受到实质性损害，故其要求赔偿损失及十倍赔偿亦缺乏事实及法律依据。综上，原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李剑林的诉讼请求。一审案件受理费3200元，由李剑林负担。上诉人不服

本案的争议焦点在于上诉人要求退还货款并适用十倍惩罚性赔偿的请求是否应予以支持。其一，根据上诉人在诉状中的陈述，其在2015年11月29日购买涉案产品后的次日已认定涉案产品不符合食品安全标准并认为造成其购物损失，但其又于2015年12月2日去往其他商场购买同款产品并就同一事实理由向其他法院提起诉讼，其此行为凸显了其系以营利为目的而购买及索赔，不符合法律所定义的普通消费者的购买行为，即为生活消费需要购买、使用商品，故其要求惩罚性赔偿不符合我国食品安全法的立法宗旨。其二，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，除此之

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6317号上诉人（原审原告）：李剑林，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：广东天河城百货有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：黄启宁，该公司董事长。委托代理人：胡育萍，广东大篆律师事务所律师。上诉人李剑林因与被上诉人广东天河城百货有限公司产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9434号民事判……