合同纠纷 （2016）闽02民终778号

综合讼争《机械租赁协议》、《债权债务确认书》、设备结算表以及大成公司委托案外人付款的事实，可以认定施礼茂与大成公司之间存在租赁合同法律关系，施礼茂有权基于《债权债务确认书》确认的金额向大成公司主张尚未付清的租金及逾期利息。鉴于林修彬在《机械租赁协议》签字缔约的行为、在《债权债务确认书》中签字结算的行为，施礼茂有理由相信林修彬有权代表大成公司。施礼茂据此向林修彬追讨《债权债务确认书》项下债权并无不当。大成公司虽然抗辩林修彬并非其公司员工，只是案涉工程项目的合伙承包人，但是其与林修彬之间是否存在承包转包关系，不足以对抗第三人。因此，结合林修彬的证言和《情况说明》，可以认定施礼茂每年向林修彬主张债权的行为构成诉讼时效中断，大成公司辩称施礼茂的起诉超出诉讼时效的理由亦不能成立。综上，上诉人大成公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人大成工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　（孙仲）审　判　员　（王

综合讼争《机械租赁协议》、《债权债务确认书》、设备结算表以及大成公司委托案外人付款的事实，可以认定施礼茂与大成公司之间存在租赁合同法律关系，施礼茂有权基于《债权债务确认书》确认的金额向大成公司主张尚未付清的租金及逾期利息。鉴于林修彬在《机械租赁协议》签字缔约的行为、在《债权债务确认书》中签字结算的行为，施礼茂有理由相信林修彬有权代表大成公司。施礼茂据此向林修彬追讨《债权债务确认书》项下债权并无不当。大成公司虽然抗辩林修彬并非其公司员工，只是案涉工程项目的合伙承包人，但是其与林修彬之间是否存在承包转包关系，不足以对抗第三人。因此，结合林修彬的证言和《情况说明》，可以认定施礼茂每年向林修彬主张债权

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终778号上诉人（原审被告）大成工程建设有限公司。法定代表人徐瑞通，总经理。委托代理人孙克愚、钟水明，福建秋生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施礼茂，男，1980年8月27日出生，汉族。委托代理人张辉，福建亚太天正律师事务所律师。上诉人大成工程建设有限公司（下称大成公司）与被上诉人施礼茂合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（201……