建筑设备租赁合同纠纷 （2016）沪02民终8635号

关于亮贵公司的诉讼主体问题。鉴于吴军海系亮贵公司法定代表人，即便吴军海在另案中陈述该行为系个人行为，但结合其在衡安公司就本案所涉项目的结算清单、发货单等材料上均签字确认，以及亮贵公司与衡安公司之间有与本案所涉业务类似的书面租赁协议正在履行等事实，一审法院确认吴军海的行为系其行使职权的行为，相应后果应由亮贵公司承担，具有事实和法律依据。关于租赁物的数量问题。一审法院对证据原件已与双方核实，亮贵公司现提出的异议，并无相关证据可佐证，本院不予采纳。综上所述，亮贵公司的上诉理由依据不足，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,105元，由上海亮贵贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓菁代理审判员　　王　曦代理审判员　　李非易二〇一六年十一月七日书　记　员　　沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判

关于亮贵公司的诉讼主体问题。鉴于吴军海系亮贵公司法定代表人，即便吴军海在另案中陈述该行为系个人行为，但结合其在衡安公司就本案所涉项目的结算清单、发货单等材料上均签字确认，以及亮贵公司与衡安公司之间有与本案所涉业务类似的书面租赁协议正在履行等事实，一审法院确认吴军海的行为系其行使职权的行为，相应后果应由亮贵公司承担，具有事实和法律依据。关于租赁物的数量问题。一审法院对证据原件已与双方核实，亮贵公司现提出的异议，并无相关证据可佐证，本院不予采纳。综上所述，亮贵公司的上诉理由依据不足，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8635号上诉人(原审被告)：上海亮贵贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴军海，经理。委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海衡安建设工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：章新，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱峰、王华娟，上海环绮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴军海，男……