借款合同纠纷 （2016）粤09民终393号

本案的焦点问题：一、对涉案款项的性质的认定；二、对涉案款项的金额的认定；三、被告吴彤、邱明峰是否应对本案债务承担连带责任；四、原告孙莫民的主体资格问题。一、关于对涉案款项的性质的认定问题。从《协议书》的内容来看，涉案合同的款项虽名为投资款，但根据合同约定“甲方在接到乙方投资款后每月需返回给乙方税后纯利润按乙方实付给甲方款项的4％计算；甲方经营盈亏及法律、经济责任与乙方无关”，原、被告双方对收益有明确的约定，且原告大振公司实际上也并未参与企业的经营管理，也未承担经营的风险，以及合同中规定了投资款收回的期限，而且还有被告邱明峰为涉案款项提供担保，担保书中均确认涉案款项为借款，可见原、被告双方的行为和资金往来符合借贷的特征，双方之间应为借贷关系。二、关于对涉案款项的金额的认定问题。1、对于借款本金的认定问题。原告大振公司主张被告大地化工厂尚欠其两笔借款本金，一笔为1700万元，另一笔为1220万元，合计2920万元，原告大振公司对该项主张提供了《协议书》、《收据》、《收款条》及相关的银行汇款凭证予以佐证。对于银行汇款凭证中出现的汇款人及收款人并非本案原、被告双方的问题，原告大振公司提供了《代

本案的焦点问题：一、对涉案款项的性质的认定；二、对涉案款项的金额的认定；三、被告吴彤、邱明峰是否应对本案债务承担连带责任；四、原告孙莫民的主体资格问题。一、关于对涉案款项的性质的认定问题。从《协议书》的内容来看，涉案合同的款项虽名为投资款，但根据合同约定“甲方在接到乙方投资款后每月需返回给乙方税后纯利润按乙方实付给甲方款项的4％计算；甲方经营盈亏及法律、经济责任与乙方无关”，原、被告双方对收益有明确的约定，且原告大振公司实际上也并未参与企业的经营管理，也未承担经营的风险，以及合同中规定了投资款收回的期限，而且还有被告邱明峰为涉案款项提供担保，担保书中均确认涉案款项为借款，可见原、被告双方的行为

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终393号上诉人（原审被告）邱明峰，男，汉族，1960年12月29日出生，住茂名市茂南区。诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。诉讼代理人陈丽虹，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙莫民，男，汉族，1945年9月23日出生，住汕尾市城区。被上诉人（原审原告）汕尾市大振贸易有限公司，住所地：汕尾市区翠园街28-30号。法定代……