产品销售者责任纠纷 （2013）六民一终字第00668号

本案争议焦点为一、孙传玲对代贵娟的损失承担赔偿责任有无事实及法律依据；二、张爱民是否应对代贵娟的损害后果承担赔偿责任；三、原审计算的代贵娟的损失是否适当。针对本案争议焦点一，事发当天代贵娟在试用打火机时发生爆炸受伤，有现场证人张先之、陈家勇证人证言以及当地工商所、派出所出具的证明为证，故首先应对代贵娟的损害后果由打火机爆炸导致这一事实予以确认。代贵娟从事日用百货零售生意，孙传玲平时向其供应部分货品，致害代贵娟的打火机品名系京九牌，孙传玲虽然表示京九牌、501（打火机型号）均是由其销售给代贵娟，但其强调致伤代贵娟的打火机是从张爱民处所进，应由张爱民即产品生产者承担赔偿责任。根据产品质量法的相关规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人既可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，产品的销售者和生产者之间互有追偿权。根据上述法律规定，代贵娟请求孙传玲首先承担赔偿责任于法有据，应予以支持。针对本案争议焦点二，孙传玲诉称致害代贵娟的京九牌打火机系从张爱民处所进，为证明其主张的成立，向法庭提供了从张爱民处进货的销售清单。经本院审查，该组销售清单中只是注明了打火机的型号系50

本案争议焦点为一、孙传玲对代贵娟的损失承担赔偿责任有无事实及法律依据；二、张爱民是否应对代贵娟的损害后果承担赔偿责任；三、原审计算的代贵娟的损失是否适当。针对本案争议焦点一，事发当天代贵娟在试用打火机时发生爆炸受伤，有现场证人张先之、陈家勇证人证言以及当地工商所、派出所出具的证明为证，故首先应对代贵娟的损害后果由打火机爆炸导致这一事实予以确认。代贵娟从事日用百货零售生意，孙传玲平时向其供应部分货品，致害代贵娟的打火机品名系京九牌，孙传玲虽然表示京九牌、501（打火机型号）均是由其销售给代贵娟，但其强调致伤代贵娟的打火机是从张爱民处所进，应由张爱民即产品生产者承担赔偿责任。根据产品质量法的相关规

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民一终字第00668号上诉人（原审原告）：代贵娟。委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙传玲。委托代理人：孟凡明，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爱民。委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。上诉人代贵娟、孙传玲因与被上诉人张爱民产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年7月2……