农业承包合同纠纷 （2015）庆民一民终字第215号

本案系农业承包合同纠纷。本案的争议焦点在于两份合同的认定以及被上诉人赵兴山是否履行了合同义务。关于两份合同的认定，对于在同一天出现两份内容不一致合同的原因，上诉人从一审至二审均未作出合理的解释，且被上诉人提交的合同没有补充更改的痕迹，故原审法院认定该份没有更改内容的合同为双方达成合意、最后定稿的合同并无不当；关于被上诉人是否履行了合同义务，上诉人与被上诉人签订的承包合同中约定“乙方（赵兴山）三年内不开发利用（养鱼等），所交三万元为违约金由甲方收回另行发包”，从双方订立的合同的内容和实际履行情况来看，被上诉人赵兴山在承包区域内养鱼系履行合同行为，并未违约，故不存在终止合同的事由，原审法院判令被上诉人提供的合同真实有效、继续履行亦无不当。关于上诉人提出被上诉人提供的证人证言不可采信，不能充分证明被上诉人赵兴山养鱼的问题，因被上诉人赵兴山在一审提供的证据能够形成证据链条，且上诉人没有提交相反证据予以反驳，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

本案系农业承包合同纠纷。本案的争议焦点在于两份合同的认定以及被上诉人赵兴山是否履行了合同义务。关于两份合同的认定，对于在同一天出现两份内容不一致合同的原因，上诉人从一审至二审均未作出合理的解释，且被上诉人提交的合同没有补充更改的痕迹，故原审法院认定该份没有更改内容的合同为双方达成合意、最后定稿的合同并无不当；关于被上诉人是否履行了合同义务，上诉人与被上诉人签订的承包合同中约定“乙方（赵兴山）三年内不开发利用（养鱼等），所交三万元为违约金由甲方收回另行发包”，从双方订立的合同的内容和实际履行情况来看，被上诉人赵兴山在承包区域内养鱼系履行合同行为，并未违约，故不存在终止合同的事由，原审法院判令被上

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆民一民终字第215号上诉人（原审被告）林甸县银光种羊场，住所地黑龙江省林甸县。法定代表人罗福生，该场场长。委托代理人张凤福，林甸县银光种羊场职工。委托代理人马玉才，林甸县银光种羊场职工。被上诉人（原审原告）赵兴山，男，1955年9月19日出生，汉族。上诉人林甸县银光种羊场因与被上诉人赵兴山农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2……