加工合同纠纷 （2017）苏04民终2900号

台胜公司与阿木奇公司签订采购合同约定由台胜公司为阿木奇公司加工制作垫圈、弹片，双方加工的法律关系存在。该案本诉中，阿木奇公司在双方实际发生的往来中尚有8000元加工价款尚未支付的事实清楚，该院予以确认。但双方在合同中以及履行过程中并未就利息作出约定，故台胜公司关于8000元利息的请求应自提起诉讼主张该项权利时起算；一审本诉中双方的争议焦点为：阿木奇公司在合同履行过程中是否存在违约行为，如果有违约行为，台胜公司主张的损失如何确定。首先，根据双方合同约定，阿木奇公司有支付预付款100000元作为台胜公司安排生产的订金的义务，但阿木奇公司未履行支付预付款的义务，存在违约；其次，虽然阿木奇公司未履行支付预付款的义务，但台胜公司仍安排生产，交付了产品，阿木奇公司未及时付清加工款，亦存在违约；第三，阿木奇公司未按合同约定向台胜公司下足600000元的订单，同样存在违约；第四，采购合同约定阿木奇公司未下足订单，应按照600000元补足加工费，该约定实质为阿木奇公司违约后应承担的违约金。该赔偿责任应以守约方因违约造成的损失为基础。虽然台胜公司委托中介机构对其损失进行了评估，但一方面该评估结论系其单方委

台胜公司与阿木奇公司签订采购合同约定由台胜公司为阿木奇公司加工制作垫圈、弹片，双方加工的法律关系存在。该案本诉中，阿木奇公司在双方实际发生的往来中尚有8000元加工价款尚未支付的事实清楚，该院予以确认。但双方在合同中以及履行过程中并未就利息作出约定，故台胜公司关于8000元利息的请求应自提起诉讼主张该项权利时起算；一审本诉中双方的争议焦点为：阿木奇公司在合同履行过程中是否存在违约行为，如果有违约行为，台胜公司主张的损失如何确定。首先，根据双方合同约定，阿木奇公司有支付预付款100000元作为台胜公司安排生产的订金的义务，但阿木奇公司未履行支付预付款的义务，存在违约；其次，虽然阿木奇公司未履行支

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2900号上诉人（原审原告、反诉被告）：常州台胜电子有限公司，住所地常州市新北区新桥镇郭塘村。法定代表人：张建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：范小霞，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽艳，江苏融畅律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：常州阿木奇声学科技有限公司，住所地常州市江苏武进经济开发区兰香路7号3楼。法定……