建筑设备租赁合同纠纷 （2017）藏01民终431号

案涉《租赁合同》由西藏荣伟公司与孙云签订，该院对合同当事人予以确认。西藏荣伟公司主张孙云是代表贵州建工公司签订的合同，但并无相应证据加以证实，贵州建工公司也不予认可，故该院未予采信。孙云是以个人名义与西藏荣伟公司签订的合同，也无相关证据证明西藏荣伟公司有相信孙云能够代表贵州建工公司的理由存在。西藏荣伟公司主张孙云签订合同的行为构成表见代理的基础不存在，依法不予采纳。虽然租赁物品均用在贵州建工公司的工地上，但租赁物品的使用是孙云作为承租人的权利，不影响承租人身份的认定。西藏荣伟公司与孙云签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。西藏荣伟公司依约向孙云履行了供货的义务，孙云应按照合同的约定履行支付租金的义务。虽然合同约定每月进行结算，但双方并未按照该约定履行，该院视为双方在合同履行过程中对该约定进行了变更。经该院比照对账单、出库单、入库单，除对账单上的钢管出库数额与对账单有0.7米的误差和对账单上无脚手架外，其余内容均一致，该院按照出库单和入库单的数量确认钢管、扣件、顶托的租金。由于对账单和《租赁合同》上均

案涉《租赁合同》由西藏荣伟公司与孙云签订，该院对合同当事人予以确认。西藏荣伟公司主张孙云是代表贵州建工公司签订的合同，但并无相应证据加以证实，贵州建工公司也不予认可，故该院未予采信。孙云是以个人名义与西藏荣伟公司签订的合同，也无相关证据证明西藏荣伟公司有相信孙云能够代表贵州建工公司的理由存在。西藏荣伟公司主张孙云签订合同的行为构成表见代理的基础不存在，依法不予采纳。虽然租赁物品均用在贵州建工公司的工地上，但租赁物品的使用是孙云作为承租人的权利，不影响承租人身份的认定。西藏荣伟公司与孙云签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终431号上诉人（原审原告）：西藏荣伟建筑管件租赁有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：张孝书，该公司总经理。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：陈世华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁金文，西藏博……