不当得利纠纷 （2015）深中法民终字第3486号

本案争议的焦点是：1、原、被告之间是否存在合伙关系？2、涉案的150万元是否应予返还原告？综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，法院作如下分析判定：一、原、被告之间是否存在合伙关系的问题。被告称原、被告之间系合伙关系，被告拟证明合伙关系的主要证据为电子邮件及电子邮件包含的《投资协议书》，从证据的形式上看，电子邮件及电子邮件包含的《投资协议书》属于电子证据，该电子证据属于《中华人民共和国电子签名法》第二条所规定的数据电文，因此被告提交的电子邮件须符合有关法律规定方可采用，被告提交的电子邮件只是一份打印件，本院无法核查相关邮件是否真实与原件是否一致，因此该电子邮件及电子邮件包含的《投资协议书》不符合《中华人民共和国电子签名法》所规定的证据原件的要求，难以采信。退一步而言，即使该电子邮件及电子邮件包含的《投资协议书》属实，但被告提交的电子邮件及电子邮件包含的《投资协议书》所载明的情况与被告陈述的情况有诸多不符之处：（1）《投资协议书》中约定“一致同意共同投资二世祖（以正式工商登记注册为准）”，而被告出具的商事登记簿查询显示，被告主张的原、被告合作

本案争议的焦点是：1、原、被告之间是否存在合伙关系？2、涉案的150万元是否应予返还原告？综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，法院作如下分析判定：一、原、被告之间是否存在合伙关系的问题。被告称原、被告之间系合伙关系，被告拟证明合伙关系的主要证据为电子邮件及电子邮件包含的《投资协议书》，从证据的形式上看，电子邮件及电子邮件包含的《投资协议书》属于电子证据，该电子证据属于《中华人民共和国电子签名法》第二条所规定的数据电文，因此被告提交的电子邮件须符合有关法律规定方可采用，被告提交的电子邮件只是一份打印件，本院无法核查相关邮件是否真实与原件是否一致，因

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3486号上诉人（原审被告）余世萍，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人罗成，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪世镇，住广东省阳江市江城区南恩路县。委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。委托代理人白玄，广东宝城律师事务所实习律师。上诉人余世萍为与被上诉人洪世镇不当得利纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015……