劳动争议 （2017）湘13民终1137号

双方之间不存在劳动关系错误；2.娄底五江建材家居城业主委员会不是独立的法人，没有收入来源，且娄底五江建材家居城的物业费由洪鑫公司收取。被上诉人洪鑫公司、亨瑞特公司辩称：1.李和雄系娄底五江建材家居城业主委员会（以下简称“五江业主委员会”）的员工，与洪鑫公司、亨瑞特公司之间不存在劳动关系；2.五江业主委员会与洪鑫公司的前身均为娄底五江物业管理有限公司，后因经营理念不同分家，李和雄隶属于五江业主委员会，五江业主委员会与洪鑫公司在管理、服务范围、财务上均是分开的，双方均是独立核算的主体；3.五江业主委员会按面积收取物业卫生费，通过赚取水电差价雇请了50多名员工；4.亨瑞特公司系接受五江业主委员会的委托为李和雄等缴纳社保，故亨瑞特公司等才存在向李和雄出具收取社保费的收据；5.娄底劳动人事争议仲裁委员会出具的娄劳人仲案字[2016]第28号仲裁裁决书已经认定五江业主委员会对李和雄进行管理，给其发放工资，亨瑞特公司没有对李和雄进行过招录和管理，没有安排李和雄从事有报酬的劳动，仅接受五江业主委员会的委托为李和雄代缴了部分社会保险费，故娄底劳动人事争议仲裁委员会才对李和雄与洪鑫公司的劳动争议不予受理；

双方之间不存在劳动关系错误；2.娄底五江建材家居城业主委员会不是独立的法人，没有收入来源，且娄底五江建材家居城的物业费由洪鑫公司收取。被上诉人洪鑫公司、亨瑞特公司辩称：1.李和雄系娄底五江建材家居城业主委员会（以下简称“五江业主委员会”）的员工，与洪鑫公司、亨瑞特公司之间不存在劳动关系；2.五江业主委员会与洪鑫公司的前身均为娄底五江物业管理有限公司，后因经营理念不同分家，李和雄隶属于五江业主委员会，五江业主委员会与洪鑫公司在管理、服务范围、财务上均是分开的，双方均是独立核算的主体；3.五江业主委员会按面积收取物业卫生费，通过赚取水电差价雇请了50多名员工；4.亨瑞特公司系接受五江业主委员会的委

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1137号上诉人（原审原告）：李和雄，男，1965年6月11日出生，汉族，居民，住涟源市。委托诉讼代理人：夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄底市洪鑫物业服务有限公司，住所地娄底市经济开发区五江建材城大汉路A03栋二楼201号。法定代表人：肖安江，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：娄底亨瑞特房地产开发有限公司，住……