商品房预售合同纠纷 （2017）粤01民终9215号

“被告未能在合同约定时间内将符合条件的房屋交付原告使用”，属认定事实错误。涉案楼盘于2016年3月30日已具备居住条件，陈某贤可以收楼入住，陈某贤因自身原因推延至2016年7月24目办理收楼手续，联某公司无需承担任何延期交房的违约责任；2.双方约定延期交房违约责任过高，且陈某贤并未举证因联某公司延期交房造成的损失，法院理应予以调低。双方签订的《商品房买卖合同》约定的延期交房违约责任为每日按总房价款的0．05％计算，即约1346元／日，远远高于涉诉房屋租金标准；且陈某贤并未因涉诉房屋延期交付造成任何损失，法院理应调低延期交房违约金标准。陈某贤二审答辩称：1、联某公司显是有意误将“房屋符合居住条件”与“房屋符合合同约定的交付条件”混为一谈。而且，联某公司以故意混淆概念的方式进行缠讼，显然有恶意，有重大过错。2、联某公司所谓合同所约定违约金比例过高的说法没有依据，理由有：(1)合同所约定每日千分之五的违约金比例，符合司法解释的规定，也符合交易习惯；(2)合同所约定违约金比例，本就是依联某公司的格式合同条款而设定，现联某公司又对其自己设定的违约金比例进行否定，显是自打在嘴巴，显是有违诚信；(3

“被告未能在合同约定时间内将符合条件的房屋交付原告使用”，属认定事实错误。涉案楼盘于2016年3月30日已具备居住条件，陈某贤可以收楼入住，陈某贤因自身原因推延至2016年7月24目办理收楼手续，联某公司无需承担任何延期交房的违约责任；2.双方约定延期交房违约责任过高，且陈某贤并未举证因联某公司延期交房造成的损失，法院理应予以调低。双方签订的《商品房买卖合同》约定的延期交房违约责任为每日按总房价款的0．05％计算，即约1346元／日，远远高于涉诉房屋租金标准；且陈某贤并未因涉诉房屋延期交付造成任何损失，法院理应调低延期交房违约金标准。陈某贤二审答辩称：1、联某公司显是有意误将“房屋符合居住条件

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9215号上诉人(原审被告)：广州市联某房地产有限公司,住所地广州市海珠区。法定代表人：王芮，职务董事长。委托代理人：晏婵娟、郑崇文，均系公司职员。被上诉人(原审原告)：陈某贤，住广州市越秀区。委托代理人：黄永江，广东穗卫律师事务所律师。上诉人广州市联某房地产有限公司（以下简称联某公司）因与被上诉人陈某贤商品房预售合同纠纷一案，不服广……