劳动争议 （2014）德民一终字第191号

庭审中，圆通公司虽对德阳市人力资源和社会保障局就林思伦伤情作出的工伤认定决定之具体新政行为在认定程序及认定结论上提出异议，并就此提起相关行政诉讼，但原审法院一审行政判决就德阳市人力资源和社会保障局关于林思伦伤情作出的工伤认定决定之具体行政行为予以维持，二审行政判决亦驳回圆通公司的上诉，维持原判，故该工伤认定决定已发生法律效力，对本案当事人具有拘束力。因工伤认定以双方已建立劳动关系为前提，故圆通公司关于双方不存在劳动关系及该工伤认定程序违法、工伤结论不应采信的抗辩意见缺少法律依据，原审法院不予支持，原审法院依法认定双方劳动关系成立。圆通公司作为合法的用工主体，作为其员工的林思伦因工受伤后，圆通公司应支付林思伦相应的工伤保险待遇：（1）停工留薪期工资。停工留薪工资期限为林思伦受伤至其医嘱休息时间届满的2013年7月20日，共计两个月零3天。因林思伦、圆通公司均未提供林思伦的工资情况，且林思伦上班当月受伤，林思伦虽自述其工资至少3000元，但未提供相应证据，故原审法院根据其工作性质参照德阳市2012年度职工月平均工资3057元／月计算。经核算，该项费用共计6535.66元（3057元／月×2

庭审中，圆通公司虽对德阳市人力资源和社会保障局就林思伦伤情作出的工伤认定决定之具体新政行为在认定程序及认定结论上提出异议，并就此提起相关行政诉讼，但原审法院一审行政判决就德阳市人力资源和社会保障局关于林思伦伤情作出的工伤认定决定之具体行政行为予以维持，二审行政判决亦驳回圆通公司的上诉，维持原判，故该工伤认定决定已发生法律效力，对本案当事人具有拘束力。因工伤认定以双方已建立劳动关系为前提，故圆通公司关于双方不存在劳动关系及该工伤认定程序违法、工伤结论不应采信的抗辩意见缺少法律依据，原审法院不予支持，原审法院依法认定双方劳动关系成立。圆通公司作为合法的用工主体，作为其员工的林思伦因工受伤后，圆通公

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第191号上诉人（原审原告）德阳市圆通快递有限公司（以下简称圆通公司）。法定代表人向光荣，经理。委托代理人唐德军，四川公达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林思伦。委托代理人黄豹，四川朗照律师事务所律师。上诉人德阳市圆通快递有限公司因与林思伦劳动争议纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第327号民事判决，向本院提……