劳动争议 （2019）内25民终891号

合法的劳动关系受法律保护，双方当事人均应当按照规定履行各自的义务。原告陈某要求被告天安公司发放其在工作期间同工不同酬工资的请求，因被告天安公司系公共交通运输公司，其内部存在多种工种，各工种工作人员之间的技术等级均不同，被告天安公司根据驾驶员所取得准驾证的资质确定工资补贴的行为，并未违反《中华人民共和国劳动法》第四十六条关于同工同酬的法律规定。同工同酬是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动并取得同等劳动业绩的劳动者，支付其相同的劳动报酬。本案中，原告陈某未举证证明其在被告天安公司出工作期间，与其他持相同准驾证A2的驾驶员工资存在同工不同酬的情形，故原告陈某的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈某负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”同工同酬是指用人单

合法的劳动关系受法律保护，双方当事人均应当按照规定履行各自的义务。原告陈某要求被告天安公司发放其在工作期间同工不同酬工资的请求，因被告天安公司系公共交通运输公司，其内部存在多种工种，各工种工作人员之间的技术等级均不同，被告天安公司根据驾驶员所取得准驾证的资质确定工资补贴的行为，并未违反《中华人民共和国劳动法》第四十六条关于同工同酬的法律规定。同工同酬是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动并取得同等劳动业绩的劳动者，支付其相同的劳动报酬。本案中，原告陈某未举证证明其在被告天安公司出工作期间，与其他持相同准驾证A2的驾驶员工资存在同工不同酬的情形，故原告陈某的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终891号 上诉人(原审原告)：陈某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：姚某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)锡林浩特市天安公共交通有限责任公司。 法定代表人：徐某，职务董事长。 委托诉讼代理人：金某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某。 上诉人陈某因与被上诉人锡林浩特市天……