债权转让合同纠纷 （2013）长民终字第00048号

本案的争议焦点之一是长钢公司被马运法诈骗的16万元是否应视为已向太原一建公司支付？本院认为，根据已经发生法律效力的（2006）郊刑初字第232号刑事判决书认定系马运法诈骗，长钢公司付给马运法的16万元是付给了太原一建公司以外的账户，该账户以前没有被太原一建公司使用过，马运法提供的介绍信上的太原一建公司印章系伪造，太原一建公司并未实际取得。长钢公司被马运法诈骗的16万元不能视为已向太原一建公司支付，其责任应由其自己承担。长钢公司可另案向马运法主张权利，综上，原审认定长钢公司还欠太原一建公司工程款160000元及工程质保金76177.81元，共计236177.81元正确。本案另一争议焦点是太原一建公司与桑建平之间的转让协议是否部分有效？《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十八条：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。

本案的争议焦点之一是长钢公司被马运法诈骗的16万元是否应视为已向太原一建公司支付？本院认为，根据已经发生法律效力的（2006）郊刑初字第232号刑事判决书认定系马运法诈骗，长钢公司付给马运法的16万元是付给了太原一建公司以外的账户，该账户以前没有被太原一建公司使用过，马运法提供的介绍信上的太原一建公司印章系伪造，太原一建公司并未实际取得。长钢公司被马运法诈骗的16万元不能视为已向太原一建公司支付，其责任应由其自己承担。长钢公司可另案向马运法主张权利，综上，原审认定长钢公司还欠太原一建公司工程款160000元及工程质保金76177.81元，共计236177.81元正确。本案另一争议焦点是太原一建

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)长民终字第00048号上诉人（原审被告）首钢长治钢铁有限公司。法定代表人郭士强，职务董事长。委托代理人曹森茂，首钢长治钢铁有限公司法律事务处职工。被上诉人（原审原告）桑建平，男，汉族。委托代理人桑建祥，林州市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）太原市第一建筑工程集团有限公司。法定代表人王贵聪，职务董事长。委托代理人赵人瑞，太原市第一……