建设工程分包合同纠纷 （2021）京02民终4606号

第一，通过审理查明可以认定：恒扉建设公司就涉案工程与安邦公司签订分包合同，朱永峰挂靠安邦公司承揽涉案工程后，又以其本人名义将涉案工程劳务分包给袁春江实际施工。朱永峰与袁春江均不具有涉案工程施工资质，双方签订的涉案工程分包协议，违反法律和行政法规强制性规定，应认定为无效合同。虽然涉案工程分包协议无效，但涉案工程交付使用多年且未有任何关联主体主张涉案工程验收不合格的实际情况，故袁春江作为实际施工人主张支付尚欠工程款，应予支持。刘井山关于朱永峰与恒扉建设公司系挂靠关系的主张，没有事实和法律依据。第二、2017年12月7日，分包合同双方经协议确认尚欠工程款100万元，此行为及确认结果对于双方具有工程款结算效力，朱永峰应当依据协议确定如期支付款项，现刘井山主张尚余工程款30万元未付，且提供了相应证据，并结合安邦公司的陈述，法院予以认定，朱永峰关于尚有20万元未付的意见，证据不足，不予采纳。第三，袁春江与安邦公司、恒扉建设公司均不存在合同关系，涉案工程系朱永峰以自己名义与袁春江签订的分包协议，袁春江即应知道涉案债务的承担人，根据合同相对性原则，袁春江应当向朱永峰主张涉案债权。特别指出的是，如袁春江

第一，通过审理查明可以认定：恒扉建设公司就涉案工程与安邦公司签订分包合同，朱永峰挂靠安邦公司承揽涉案工程后，又以其本人名义将涉案工程劳务分包给袁春江实际施工。朱永峰与袁春江均不具有涉案工程施工资质，双方签订的涉案工程分包协议，违反法律和行政法规强制性规定，应认定为无效合同。虽然涉案工程分包协议无效，但涉案工程交付使用多年且未有任何关联主体主张涉案工程验收不合格的实际情况，故袁春江作为实际施工人主张支付尚欠工程款，应予支持。刘井山关于朱永峰与恒扉建设公司系挂靠关系的主张，没有事实和法律依据。第二、2017年12月7日，分包合同双方经协议确认尚欠工程款100万元，此行为及确认结果对于双方具有工程款

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4606号上诉人（原审原告）：刘井山，男，1966年10月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：北京恒扉嘉泰建设工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号23幢。法定代表人：任燕扉，总经理。委托诉讼代理人：陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍青，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱永……