房屋买卖合同纠纷 （2017）吉01民终4422号

本案争议焦点为商品房认购书中双方约定的“加1万赠地下车位”的内容是否属于要约。根据《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体明确，且表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，双方尽管在合同中约定“加1万赠地下车位”，但对交款的时间、方式及地下车位的位置、面积等没有进行约定，内容不具体、不明确，不符合有关要约的法律规定。因此双方就购买或赠予地下车位使用权的问题没有达成合意。故肇丽娟要求大众置业继续履行合同、交付地下车位使用权，证据不足，且与法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告肇丽娟的诉讼请求。案件受理费5000元（原告已预交），减半收取计2500元，由原告肇丽娟负担。除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：1.大众置业对肇丽娟《像素公馆商品房认购书》中“加1万赠地下车位”系其销售人员所书写无异议；2.肇丽娟之女黄镜竹在2016年6月27日签订的《像素公馆商品房认购书》中与肇丽娟合同相同位置有“加1万可购车位”字样，黄镜竹现已通过交1万元的形式购买到一个车位；3.本

本案争议焦点为商品房认购书中双方约定的“加1万赠地下车位”的内容是否属于要约。根据《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体明确，且表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，双方尽管在合同中约定“加1万赠地下车位”，但对交款的时间、方式及地下车位的位置、面积等没有进行约定，内容不具体、不明确，不符合有关要约的法律规定。因此双方就购买或赠予地下车位使用权的问题没有达成合意。故肇丽娟要求大众置业继续履行合同、交付地下车位使用权，证据不足，且与法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4422号上诉人（原审原告）:肇丽娟，女，1965年3月14日生，满族，现住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。委托诉讼代理人：左云鹤，吉林今典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吉林大众置业有限公司，住所地：长春经济技术开发区世纪大街以东、珠海路以北长春总部基地D22栋103室。法定代表人：胡晓飞，公司经……