劳动争议 （2014）二中民终字第07642号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘红春主张其与两面针公司存在劳动关系，其应承担举证责任。刘红春就其主张提交了胸卡、证明等证据，但上述证据仅能证明刘红春曾在多福尚品超市担任过两面针牙膏促销员，且根据原审法院至多福尚品超市的调查情况可知，多福尚品超市销售的两面针牙膏并非直接由两面针公司提供，而是由供货商兄弟永发中心提供，故仅凭刘红春的工作内容并不足以证明其系为两面针公司提供劳动。刘红春提交的银行账户明细中相关交易的付款人冯××、胡××虽系两面针公司员工，但向刘红春账户进行打款均系以二人的个人名义，本案证据尚不足以证明该打款行为系履行两面针公司的职务行为。另，刘红春主张其受吴××直接管理，但两面针公司不认可吴××系其公司职员，刘红春亦未提供充分证据证明吴××系两面针公司职员，故刘红春的该项主张不足以证明其受两面针公司管理。综上，刘红春所提交的证据不足以证明其为两面针公司提供劳动、受两面针公司管理，且从事两面针公司安排的有报酬的劳动，故刘红春主张其与两面针公司存在劳动关系，依据不足，对刘红春基于双方

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘红春主张其与两面针公司存在劳动关系，其应承担举证责任。刘红春就其主张提交了胸卡、证明等证据，但上述证据仅能证明刘红春曾在多福尚品超市担任过两面针牙膏促销员，且根据原审法院至多福尚品超市的调查情况可知，多福尚品超市销售的两面针牙膏并非直接由两面针公司提供，而是由供货商兄弟永发中心提供，故仅凭刘红春的工作内容并不足以证明其系为两面针公司提供劳动。刘红春提交的银行账户明细中相关交易的付款人冯××、胡××虽系两面针公司员工，但向刘红春账户进行打款均系以二人的个人名义，本案证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07642号上诉人（原审原告）刘红春，女，1982年7月15日出生。委托代理人张志友，河北法建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柳州两面针股份有限公司，住所地广西省柳州市柳北区长风路2号。法定代表人钟春彬，董事长。委托代理人屈明，广西汇力律师事务所律师。委托代理人蒙静，女，1984年8月10日出生，柳州两面针股份有限公司法务主办。上……