建设工程施工合同纠纷 （2019）琼96民终1899号

本案的争议焦点为：1.甘辉元是否具有本案诉讼主体资格；2.原告甘辉元主张的各项费用是否有事实和法律依据。 关于甘辉元是否具有本案诉讼主体资格。本案中，被告汇峰公司把五指山汇峰山庄休闲度假社区项目发包给了被告正通公司，正通公司与罗保顺、杨龙明（乙方）签订《劳务分包合同》，将其中的溪林雅居二期工程劳务作业分包给了不具备相应劳务作业法定资质的自然人罗保顺和杨龙明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，该《劳务分包合同》属于无效合同。之后被告罗保顺又将其中的5#-9#楼的钢筋工程包工包料（铁丝及钢筋加工工具）的发包给了原告甘辉元。而罗德顺又与原告甘辉元签订《泥工施工合同》，将五指山汇峰山庄休闲度假社区中4#-13#的泥工工程包工包机械的发包给了原告甘辉元。同样，由于甘辉元不具备相应的劳务作业法定资质，其签订的两份施工合同书亦属于无效合同。但甘辉元提交的施工合同、农民工工资发放表、结算单等证据证实其确实对涉案工地进行了泥工、钢筋工施工，因此甘辉元起诉被告罗德顺、罗保顺，有事实依据，其作为原告主体适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠

本案的争议焦点为：1.甘辉元是否具有本案诉讼主体资格；2.原告甘辉元主张的各项费用是否有事实和法律依据。 关于甘辉元是否具有本案诉讼主体资格。本案中，被告汇峰公司把五指山汇峰山庄休闲度假社区项目发包给了被告正通公司，正通公司与罗保顺、杨龙明（乙方）签订《劳务分包合同》，将其中的溪林雅居二期工程劳务作业分包给了不具备相应劳务作业法定资质的自然人罗保顺和杨龙明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，该《劳务分包合同》属于无效合同。之后被告罗保顺又将其中的5#-9#楼的钢筋工程包工包料（铁丝及钢筋加工工具）的发包给了原告甘辉元。而罗德顺又与原告甘辉

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1899号 上诉人（原审被告）：江西正通建设有限公司，住所地江西省抚州市临川区东临公路东南侧香岚湾生态园商业A区1-18。 法定代表人：梁珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊建文，江西民鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘辉元，男，汉族，1977年1月1日出生，现住海南省五指山市。 原审被告：罗保顺，男，汉族，1969年1……