网络购物合同纠纷 （2017）京03民终8280号

乐视控股公司系乐视商城ICP备案牌照持有者，虽然其自称不是乐视商城的经营者，但未提交相应证据，且消费者从乐视商城首页无法判断乐视商城的经营者。乐视网公司称其为会员服务提供者，考虑到本案涉及的订单标的物包括电视本身和会员服务，因此乐视网公司亦是合同的一方主体。乐视致新公司自认其系乐视商城的经营者，一审法院予以确认。综上，在乐视控股公司、乐视网公司、乐视致新公司对外公示主体身份不明、消费者无法直接判断交易对象的情况下，应由乐视控股公司、乐视网公司、乐视致新公司一并对外承担责任。关于退货退款问题，乐视商城向武翊霖发送了替代品电视后，乐视商城未举证证明武翊霖实际使用了该替代品，而武翊霖以起诉的方式要求退货，符合法律规定，一审院予以支持。武翊霖退还货物的同时，乐视商城应将相应的货款退还武翊霖。关于三倍赔偿问题。本案争议焦点在于乐视控股公司、乐视网公司、乐视致新公司在销售涉案电视过程中是否存在欺诈行为并据此可适用消法规定的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以

乐视控股公司系乐视商城ICP备案牌照持有者，虽然其自称不是乐视商城的经营者，但未提交相应证据，且消费者从乐视商城首页无法判断乐视商城的经营者。乐视网公司称其为会员服务提供者，考虑到本案涉及的订单标的物包括电视本身和会员服务，因此乐视网公司亦是合同的一方主体。乐视致新公司自认其系乐视商城的经营者，一审法院予以确认。综上，在乐视控股公司、乐视网公司、乐视致新公司对外公示主体身份不明、消费者无法直接判断交易对象的情况下，应由乐视控股公司、乐视网公司、乐视致新公司一并对外承担责任。关于退货退款问题，乐视商城向武翊霖发送了替代品电视后，乐视商城未举证证明武翊霖实际使用了该替代品，而武翊霖以起诉的方式要求

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8280号上诉人（原审原告）：武翊霖，男，1976年4月14日出生。委托诉讼代理人：张韬，北京华讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102。法定代表人：吴孟。被上诉人（原审被告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层……