劳动争议 （2014）深中法劳终字第543号

程彦君与农行深圳分行存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。程彦君于二审时提交的证据不属于法律规定的新证据，本院对此不予采纳。程彦君上诉要求农行深圳分行继续履行劳动合同并确认双方劳动合同关系一直存续，因程彦君已经于2012年12月25日填写了《员工解除／终止劳动合同申请书》、离职须知，与农行深圳分行签订《解除劳动合同协议书》并在《解除劳动合同证明书》上签字，因此可以认定双方劳动关系已于2013年1月6日解除。程彦君主张其是受欺骗才签署上列文件，但仅提供1份无证人签名的《证人证言》为证，该证人亦未出庭作证，因此该份《证人证言》不具有证明力，原审法院不予采纳无误，本院予以确认。而程彦君提供的深农银劳合（2008）8888号劳动合同，虽然加盖了农行深圳分行的公章，但是综合下述情形本院对该份劳动合同不予采信：首先，该劳动合同的履行时间早于程彦君的入职时间；其次，该劳动合同有大量的涂改，基本上每一条款均有改动；再次，农行深圳分行对该份劳动合同并不予确认；最后，程彦君在原审中无法指认当时与其签订劳动合同的经办人。因此，程彦君关于农行深圳分行继续履行劳动合同及确认双方劳动合同关系一直存续的上诉

程彦君与农行深圳分行存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。程彦君于二审时提交的证据不属于法律规定的新证据，本院对此不予采纳。程彦君上诉要求农行深圳分行继续履行劳动合同并确认双方劳动合同关系一直存续，因程彦君已经于2012年12月25日填写了《员工解除／终止劳动合同申请书》、离职须知，与农行深圳分行签订《解除劳动合同协议书》并在《解除劳动合同证明书》上签字，因此可以认定双方劳动关系已于2013年1月6日解除。程彦君主张其是受欺骗才签署上列文件，但仅提供1份无证人签名的《证人证言》为证，该证人亦未出庭作证，因此该份《证人证言》不具有证明力，原审法院不予采纳无误，本院予以确认。而程彦君提供的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第543号上诉人（原审原告）程彦君。上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司深圳市分行。负责人朱正罡，行长。委托代理人宋海林。委托代理人刘一佳。上诉人程彦君与上诉人中国农业银行股份有限公司深圳市分行（以下简称农行深圳分行）因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四（劳）初第1361号民事判决，向本院提……