分家析产纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2176号

仅有汤甲、陈乙、陈甲、顾某某四人为陈芸遗产的法定继承人；关于第二个争议焦点，法院注意到“申明”的出具日期为2007年6月2日，恰逢汤甲、陈芸夫妇签订94号房屋买卖合同与办理贷款两个时间点之间。在“申明”中，汤甲明确表示其与陈芸名下共有的一切财产均为陈芸的婚前财产购买，其本人未出一分钱。依常理推断，前述表示应为双方发生某一经济纠纷后所写，系汤甲对既成事实的一种承诺或确认，故法院认为该“申明”应对2007年6月2日之前所有可能被认定为汤甲、陈芸夫妇共同所有的财产发生效力；关于第三个争议焦点，（一）关于301室房屋，汤甲、汤乙、陈乙认为无论是首付还是随后的还贷，陈芸均在其中作出贡献，但却无任何证据对己方主张加以证明，而陈甲、顾某某提交了买房合同、贷款合同、还贷证明、公积金明细证明陈甲、顾某某支付了301室房屋的全部首付并归还了全部贷款，故法院对陈甲、顾某某主张予以采信，但鉴于陈甲、顾某某考虑到亲情因素将陈芸作为产权人之一予以登记，法院酌定301室中85%为陈甲、顾某某共同共有，其余15%应作为陈芸遗产由四继承人予以等额继承。301室房屋判归陈甲、顾某某所有，由陈甲、顾某某给付汤甲、陈乙相应折

仅有汤甲、陈乙、陈甲、顾某某四人为陈芸遗产的法定继承人；关于第二个争议焦点，法院注意到“申明”的出具日期为2007年6月2日，恰逢汤甲、陈芸夫妇签订94号房屋买卖合同与办理贷款两个时间点之间。在“申明”中，汤甲明确表示其与陈芸名下共有的一切财产均为陈芸的婚前财产购买，其本人未出一分钱。依常理推断，前述表示应为双方发生某一经济纠纷后所写，系汤甲对既成事实的一种承诺或确认，故法院认为该“申明”应对2007年6月2日之前所有可能被认定为汤甲、陈芸夫妇共同所有的财产发生效力；关于第三个争议焦点，（一）关于301室房屋，汤甲、汤乙、陈乙认为无论是首付还是随后的还贷，陈芸均在其中作出贡献，但却无任何证据对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2176号上诉人（原审被告）陈甲。上诉人（原审被告）顾某某。上述两上诉人的共同委托代理人ＸＸ宇，北京尚公（上海）律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人邵开俊，北京尚公（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汤甲。被上诉人（原审原告）陈乙。法定代理人汤甲。被上诉人（原审原告）汤乙。法定代理人汤甲。上述三被上诉人的共同……