物权保护纠纷 （2013）佛中法民一终字第2877号

本案属于物权保护纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是：1.本案究竟是合同之诉还是侵权之诉及六和村委会是否应作为当事人参与诉讼。2.案涉《山地租赁合同》的租赁范围是否包含“园岗”地块。关于本案究竟是合同之诉还是侵权之诉及六和村委会是否应作为当事人参与诉讼问题，根据已查明事实可确认，黎兆生等4人取得案涉山地承租权是基于其与六和村委会所签订的《山地租赁合同》，即黎兆生等4人与六和村委会之间存在法律上的合同关系。而本案是旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社作为案涉林地的所有权人，以黎兆生等4人超出合同约定范围开发使用并侵害所有权人权益为由提起的诉讼，故本案应属于侵权之诉。因六和村委会并非案涉侵权行为的实施人，且旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社亦并未对六和村委会提出诉讼主张，故六和村委会并非本案的诉讼当事人，依法无需参与本案的诉讼。黎兆生等4人之上诉理由不能成立，本不予支持。关于案涉《山地租赁合同》的租赁范围是否包含“园岗”地块问题，本院认为，因双方当事人对“园岗”地块是否包含于涉案合同租赁范围内存在截然不同的主张，且案涉《山地租赁合同》签订时仅有四至范围的文字表述，并无明确地形图予以标识，

本案属于物权保护纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是：1.本案究竟是合同之诉还是侵权之诉及六和村委会是否应作为当事人参与诉讼。2.案涉《山地租赁合同》的租赁范围是否包含“园岗”地块。关于本案究竟是合同之诉还是侵权之诉及六和村委会是否应作为当事人参与诉讼问题，根据已查明事实可确认，黎兆生等4人取得案涉山地承租权是基于其与六和村委会所签订的《山地租赁合同》，即黎兆生等4人与六和村委会之间存在法律上的合同关系。而本案是旧一经济社、旧二经济社、旧三经济社作为案涉林地的所有权人，以黎兆生等4人超出合同约定范围开发使用并侵害所有权人权益为由提起的诉讼，故本案应属于侵权之诉。因六和村委会并非案涉侵权行为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?(2013)佛中法民一终字第2877号上诉人（原审被告）黎兆生，男，汉族，1970年2月28日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）霍汉任男，汉族，1972年3月24日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）梁广鉴，男，汉族，1965年2月26日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）梁广强，男，汉族，1968年10月20日出生，住广……