合同纠纷 （2018）渝05民终7104号

承诺书是戴德佑、陈世平真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的合同关系依法成立且有效，双方均应当按照合同约定履行其义务。关于陈世平是否应当支付戴德佑涉案费用及支付的金额问题。首先，双方在承诺书中约定，无论涉案项目（玉溪河项目）落在谁的名下，陈世平均应兑现承诺向戴德佑付款；其次，玉溪河项目实际均系陈世平以重庆帝瑞公司、绿地公司、九龙公司、方程公司的名义承建。陈世平辩称，重庆帝瑞公司是否施工玉溪河项目，与本案无关，陈世平仅为重庆帝瑞公司股东，个人行为不代表职务行为，绿地公司与陈世平无关。一审庭审中，陈世平自认已向戴德佑付款315.3万元，但并非本案费用，而是重庆帝瑞公司在德江县做工程，基于戴德佑在德江县有一定的关系，而向戴德佑支付的费用；但陈世平又称重庆帝瑞公司在德江县除了本案中玉溪河项目，并无其他项目。陈世平陈述前后矛盾，一审法院不予采信。结合陈世平系重庆帝瑞公司法定代表人身份来看，其向戴德佑的付款应系支付本案约定的费用。德江县住房和城乡建设局已支付绿地公司工程款10594万元，若绿地公司承建的该项目与陈世平无关，那陈世平操作施工的项目工程款仅有重庆帝瑞公司的1095

承诺书是戴德佑、陈世平真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的合同关系依法成立且有效，双方均应当按照合同约定履行其义务。关于陈世平是否应当支付戴德佑涉案费用及支付的金额问题。首先，双方在承诺书中约定，无论涉案项目（玉溪河项目）落在谁的名下，陈世平均应兑现承诺向戴德佑付款；其次，玉溪河项目实际均系陈世平以重庆帝瑞公司、绿地公司、九龙公司、方程公司的名义承建。陈世平辩称，重庆帝瑞公司是否施工玉溪河项目，与本案无关，陈世平仅为重庆帝瑞公司股东，个人行为不代表职务行为，绿地公司与陈世平无关。一审庭审中，陈世平自认已向戴德佑付款315.3万元，但并非本案费用，而是重庆帝瑞公司在德江县

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终7104号上诉人（原审被告）：陈世平，男，汉族，1966年3月26日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴德佑，男，汉族，1950年10月13日出生，住重庆市江津区。上诉人陈世平因与被上诉人戴德佑合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初6418号民事判……