合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第05924号

保兴德提起本案诉讼时明确确认，他是基于保兴德与长发旅游公司之间存在的旅游合作业务往来而提起的诉讼。即本案基础法律关系为旅游合作合同关系。同时，保兴德在第一、二次庭审时也一直以旅游合作合同关系即本案的基础法律关系进行陈述、举证、辩论。现保兴德在第二次开庭法庭辩论终结后，又举示了债权转让协议等证据，并确认在本案中不依据旅游合同关系进行诉讼，而要求依据债权转让纠纷继续审理本案。对此，原审法院认为，保兴德虽未变更诉讼请求，但其在庭审辩论后要求依据债权转让纠纷继续审理本案的行为，在实质上改变了审理本案所依据的基础法律关系，如本案依据债权转让纠纷审理，则会导致本案的基本事实、法律关系、证据认证，法律适用产生根本性的变化，不仅使案件在实质上转为了与保兴德起诉所陈述的事实及理由毫无关联性的另一新案，而且对于长发旅游公司及郭渝英合法行使诉讼权利造成了妨害。因此原审法院对保兴德要求不依据旅游合同关系进行诉讼，而依据债权转让纠纷继续审理本案的诉讼请求不予支持。原审法院仍应按保兴德起诉时所依基础法律关系，即旅游合作合同关系审理本案。在旅游合作合同关系中，双方当事人对于合同相对人是谁产生争议。保兴德确认在本案所

保兴德提起本案诉讼时明确确认，他是基于保兴德与长发旅游公司之间存在的旅游合作业务往来而提起的诉讼。即本案基础法律关系为旅游合作合同关系。同时，保兴德在第一、二次庭审时也一直以旅游合作合同关系即本案的基础法律关系进行陈述、举证、辩论。现保兴德在第二次开庭法庭辩论终结后，又举示了债权转让协议等证据，并确认在本案中不依据旅游合同关系进行诉讼，而要求依据债权转让纠纷继续审理本案。对此，原审法院认为，保兴德虽未变更诉讼请求，但其在庭审辩论后要求依据债权转让纠纷继续审理本案的行为，在实质上改变了审理本案所依据的基础法律关系，如本案依据债权转让纠纷审理，则会导致本案的基本事实、法律关系、证据认证，法律适用产

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝五中法民终字第05924号上诉人（原审原告）：保兴德，男，汉族。委托代理人：廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。委托代理人：魏晓伟，重庆君融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆长发旅游公司，住所地重庆市渝中区朝天门信义街3号，组织机构代码20281701-9。法定代表人：李卫，总经理。委托代理人：梁琪，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被上诉人（原……