建设工程施工合同纠纷 （2019）辽01民终1005号

原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案的工程造价的问题，合同中约定的工程量发生变更，本院经委托司法鉴定，结论为工程造价3,400,847元（不含争议项）。就第一争议项部分，因工程量增加原因是原合同设计方案不满足需求而产生的工程量变更，现原告已对该部分工程进行施工，故本院对该争议项剩余的造价126,831.9元（127,632.78元-800.88元）应计算在工程总造价之内。关于对于鉴定报告第二个争议点及第三个争议点，结合已查明的事实，原告未提供充分证据证明该两项款项被告应予支付，该两项争议项所涉款项不应计算在工程总造价内，涉案工程的工程造价应为3,527,678.9元（3,400,847元+126,831.9元）,即被告还应支付原告工程款794,906元(3,527,678.9元?0.95-2,556,389元)，并应自原告起诉之日起（2017年9月27日），以前述工程款数额为本金，以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准给付原告利息至实际给付之日止。关于被告应当返还质保金数额的问题，根据合同的约定，被告留存

原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案的工程造价的问题，合同中约定的工程量发生变更，本院经委托司法鉴定，结论为工程造价3,400,847元（不含争议项）。就第一争议项部分，因工程量增加原因是原合同设计方案不满足需求而产生的工程量变更，现原告已对该部分工程进行施工，故本院对该争议项剩余的造价126,831.9元（127,632.78元-800.88元）应计算在工程总造价之内。关于对于鉴定报告第二个争议点及第三个争议点，结合已查明的事实，原告未提供充分证据证明该两项款项被告应予支付，该两项争议项所涉款项不应计算在工程总

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1005号上诉人（原审被告）：辽宁轨道交通职业学院，住所地：沈阳经济技术开发区十三号路17甲5号，统一社会信用代码：12210000463001085M。法定代表人：任冰，该学院院长。委托诉讼代理人：欧阳东、田园，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳松陵铝合金结构公司，住所地：沈阳市皇姑区陵北街33号，统一社会信用代码：……