土地承包经营权纠纷 （2014）烟民申字第206号
裁判要旨
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，邹德贤以家庭承包的方式与原初家村委会签订果业生产承包合同，取得涉案果园承包经营权。1994年邹德贤将该果园交给侯德朴管理。侯德朴主张邹德贤已将涉案土地的承包经营权转让，其已合法取得涉案土地的承包经营权。侯德朴未提交证据证明其与邹德贤之间就该土地承包经营权的转让签订了书面合同，其主张与邹德贤之间系承包经营权转让，不符合上述法律规定，本院不予支持。一、二审法院认定双方当事人之间的果园承包经营权为非转让方式流转，并无不当。另外，初家居委会于2008年8月13日出具的证明内容也表明，初家居委会认可与邹德贤之间存在果园承包合同关系。侯德朴虽主张不应采信该证据，却不能提供充分的反驳证据，对其主张本院不予支持。侯德朴申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立，本院不予支持。综上，侯德朴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定的情
摘要
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，邹德贤以家庭承包的方式与原初家村委会签订果业生产承包合同，取得涉案果园承包经营权。1994年邹德贤将该果园交给侯德朴管理。侯德朴主张邹德贤已将涉案土地的承包经营权转让，其已合法取得涉案土地的承包经营权。侯德朴未提交证据证明其与邹德贤之间就该土地承包经营权的转让签订了书面合同，其主张与邹德贤之间系承包经营权转让，不符合上述法律规定，本院不予支持。一、二审法院
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民申字第206号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯德朴。委托代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹德贤，烟台隆泰塑料包装厂工作人员。委托代理人：付志远，女，1957年10月8日出生，汉族，系邹德贤之妻。再审申请人侯德朴因与被申请人邹德贤土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2013）烟民四终字第1110……