债权人代位权纠纷 （2021）吉24民终335号

祥达公司主张其已为大宇公司承担并支付了12847517.88元，提交的证据均为其单方制作，其与大宇公司并未进行核算对账，故对此不予支持。一审法院又依据延边州中院（2020）吉24民终1233号案件听证笔录，提出祥达公司确为大宇公司支付了部分款项，而大宇公司与祥达公司并未对此进行对账，故无法认定现大宇公司与祥达公司之间的债权债务明确数额，即大宇公司与祥达公司之间的债权债务现尚不明确，又认定上诉人主张行使债权人代位权不符合法律规定，对此不予支持。一审法院的该段论述前后矛盾、举证责任分配错误。上诉人向法院递交2017年8月22日的《申请书》，已经就大宇公司对祥达公司享有到期债权14973707.81元完成举证责任。在大宇公司未到庭的前提下，祥达公司递交的证据，一审法院以证据均为其单方制作，其与大宇公司并未进行核算对账，认定对祥达公司主张其已为大宇公司承担并支付了12847517.88元的抗辩意见不予支持。据此，祥达公司的该项抗辩意见，举证责任应当分配给祥达公司，祥达公司举证不能，应当由祥达公司依法对此承担不利的后果，而不应当错误的认定上诉人主张行使债权人代位权不符合法律规定，一审法院的错误认

祥达公司主张其已为大宇公司承担并支付了12847517.88元，提交的证据均为其单方制作，其与大宇公司并未进行核算对账，故对此不予支持。一审法院又依据延边州中院（2020）吉24民终1233号案件听证笔录，提出祥达公司确为大宇公司支付了部分款项，而大宇公司与祥达公司并未对此进行对账，故无法认定现大宇公司与祥达公司之间的债权债务明确数额，即大宇公司与祥达公司之间的债权债务现尚不明确，又认定上诉人主张行使债权人代位权不符合法律规定，对此不予支持。一审法院的该段论述前后矛盾、举证责任分配错误。上诉人向法院递交2017年8月22日的《申请书》，已经就大宇公司对祥达公司享有到期债权14973707.81

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终335号上诉人（原审原告）：杨占春，男，1955年10月25日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边祥达房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市进学街9-16号2007。法定代表人：孙佩清，该公司经理。委托诉讼代理人：李明德，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：……