申请撤销仲裁裁决 （2014）海中法仲字第5号

一、关于（2013）海仲字第153号案件是否存在违反法定程序的问题。申请人西联公司认为海南仲裁委员会同意西联公司所聘律师在同一案件中为有利益冲突的浦琼公司做代理属程序违法，直接导致仲裁裁决完全错误。根据西联公司和浦琼公司在仲裁时的陈述，西联豪庭花园项目的发包人是西联公司，浦琼公司是受西联公司的委托开发西联豪庭花园项目及授权对外签订合同和工程结算。申请人不能因为在申请人转给贵州七建公司的516万元中的479万元是否是工程款的问题上与浦琼公司的认识不一致，就认为双方存在利益冲突。实际上，在开发西联豪庭花园项目过程中西联公司和浦琼公司的利益是一致的，西联公司才能和浦琼公司共同作为申请人就西联豪庭花园项目向海南仲裁委员会申请仲裁。申请人还认为，（2013）海仲字第153号裁决书裁决申请人向贵州七建公司、贵州七建海南公司支付493.578164万元工程款并承担493.578164万元工程款自2012年7月1日起至实际给付之日止的工程款利息超出仲裁请求，属违反法定程序。本院认为，虽然申请人仅请求仲裁庭就儋州西联豪庭项目的工程款作出裁决，并未提起工程款利息的请求，但是利息属于法定孳息，发包人欠付承包

一、关于（2013）海仲字第153号案件是否存在违反法定程序的问题。申请人西联公司认为海南仲裁委员会同意西联公司所聘律师在同一案件中为有利益冲突的浦琼公司做代理属程序违法，直接导致仲裁裁决完全错误。根据西联公司和浦琼公司在仲裁时的陈述，西联豪庭花园项目的发包人是西联公司，浦琼公司是受西联公司的委托开发西联豪庭花园项目及授权对外签订合同和工程结算。申请人不能因为在申请人转给贵州七建公司的516万元中的479万元是否是工程款的问题上与浦琼公司的认识不一致，就认为双方存在利益冲突。实际上，在开发西联豪庭花园项目过程中西联公司和浦琼公司的利益是一致的，西联公司才能和浦琼公司共同作为申请人就西联豪庭花园

海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）海中法仲字第5号申请人（仲裁申请人）：儋州西联投资有限公司。法定代表人：王兵祚，该公司总经理。委托代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：海南浦琼实业发展有限公司。法定代表人：钱松，该公司董事长。委托代理人：朱善略，北京大成（海口）律师事务所律师。委托代理人：余文珊，北京大成（海口）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人……