劳动争议 （2019）渝05民终6382号

根据廖存秀举示的证据，重庆瓷厂与原重庆瓷厂并非法律意义上的同一主体，原重庆瓷厂与陶瓷公司作为原一轻局下属企业，已经由原一轻局决定于1988年5月1日合并，原重庆瓷厂的权利义务已由合并后的陶瓷公司继受，原重庆瓷厂的主体资格在二企业合并后即消灭。重庆瓷厂虽仍名为“重庆瓷厂”，但系合并后的陶瓷公司设立的分支机构，属于新的民事主体，与原重庆瓷厂并无法律上的关联性。因此，廖存秀举示的证据不足以证明其与重庆瓷厂之间在1958年至1964年之间存在劳动关系，因此不能证明重庆瓷厂对廖存秀在此期间的人事档案负有保管义务且丢失了廖存秀的人事档案，对廖存秀的诉讼请求，一审法院不予支持。重庆瓷厂经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院可以依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回廖存秀的诉讼请求。案件受理费10元，由廖存秀负担，一审法院决定免收。本院二审期间，当事人未提交新的证据，上诉人廖存秀向本院提交调取证据的申请，请求我院向重庆轻纺控股（集团）公司调取从1958年-1964年期间重庆瓷厂所有压缩人员的备案信息及

根据廖存秀举示的证据，重庆瓷厂与原重庆瓷厂并非法律意义上的同一主体，原重庆瓷厂与陶瓷公司作为原一轻局下属企业，已经由原一轻局决定于1988年5月1日合并，原重庆瓷厂的权利义务已由合并后的陶瓷公司继受，原重庆瓷厂的主体资格在二企业合并后即消灭。重庆瓷厂虽仍名为“重庆瓷厂”，但系合并后的陶瓷公司设立的分支机构，属于新的民事主体，与原重庆瓷厂并无法律上的关联性。因此，廖存秀举示的证据不足以证明其与重庆瓷厂之间在1958年至1964年之间存在劳动关系，因此不能证明重庆瓷厂对廖存秀在此期间的人事档案负有保管义务且丢失了廖存秀的人事档案，对廖存秀的诉讼请求，一审法院不予支持。重庆瓷厂经一审法院合法传唤，无

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6382号上诉人（原审原告）：廖存秀，女，汉族，1950年09月05日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：徐冬丽，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思繁，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆瓷厂，住所地重庆市巴**陈家湾。负责人：张民。上诉人廖存秀因与被上诉人重庆瓷厂劳动争议一案，不服重庆市巴南区人民法院(201……