建筑设备租赁合同纠纷 （2014）浙杭辖终字第1113号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖与专属管辖的规定。”案涉《建筑用料租赁合同》对管辖明确约定为：如发生租赁合同经济纠纷时，先协商，协商不成由甲方所在地地方法院管辖。该约定并不违反级别管辖和专属管辖之规定，且其中的“地方法院”亦属约定明确，故该管辖条款合法有效。案涉合同甲方即普达公司所在地在拱墅区，故原审法院对本案具有管辖权，中强公司所提管辖权异议不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 施迎华审 判 员 崔 丽代理审判员 张 蕊二〇一四年十一月二十一日书 记 员 张 娃
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖与专属管辖的规定。”案涉《建筑用料租赁合同》对管辖明确约定为：如发生租赁合同经济纠纷时，先协商，协商不成由甲方所在地地方法院管辖。该约定并不违反级别管辖和专属管辖之规定，且其中的“地方法院”亦属约定明确，故该管辖条款合法有效。案涉合同甲方即普达公司所在地在拱墅区，故原审法院对本案具有管辖权，中强公司所提管辖权异议不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第1113号上诉人（原审被告）：浙江中强建工集团有限公司。法定代表人：吴才龙。被上诉人（原审原告）：杭州普达建筑设备有限公司。法定代表人：李斌。原审被告：浙江六联脚手架工程有限公司。法定代表人：吴绍平。上诉人浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）为与被上诉人杭州普达建筑设备有限公司（以下简称普达公司）、原审被告浙江六联脚手架工程……