损害公司利益责任纠纷 （2014）青民二商终字第382号

双方当事人争议的法律关系为损害公司利益责任纠纷。本案争议的焦点问题是立洲公司主张的损失能否归责于刘波，且应当由刘波予以赔偿。本案中，立洲公司向刘波主张的损失依据有三：一是周林林、张述亭等七名职工经劳动仲裁、法院调解获得立洲公司支付的经济补偿；二是刘波经手采购报销的1165元物品采购款；三是经劳动仲裁裁决立洲公司应支付刘波的款项。在上述事项中，七名职工获得立洲公司经济补偿的原因在青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的《仲裁书》中列明了补偿依据，在此后的法院调解中未予否定，这些补偿依据均属公司行为，未归责于刘波。在本案审理的过程中立洲公司也未能提交有效证据，证明可在内部关系上由刘波承担此类损失。故立洲公司的该项主张，一审法院不予支持。关于1165元报销款的问题，立洲公司提交的证据不足以认定刘波虚假采购的事实，不予采信。关于立洲公司与刘波的劳动争议问题，本案不予处理，应另案解决。一审法院认为立洲公司在本案中的主张，没有法律及合同依据、事实证据不足，不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回立洲公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由立洲公

双方当事人争议的法律关系为损害公司利益责任纠纷。本案争议的焦点问题是立洲公司主张的损失能否归责于刘波，且应当由刘波予以赔偿。本案中，立洲公司向刘波主张的损失依据有三：一是周林林、张述亭等七名职工经劳动仲裁、法院调解获得立洲公司支付的经济补偿；二是刘波经手采购报销的1165元物品采购款；三是经劳动仲裁裁决立洲公司应支付刘波的款项。在上述事项中，七名职工获得立洲公司经济补偿的原因在青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的《仲裁书》中列明了补偿依据，在此后的法院调解中未予否定，这些补偿依据均属公司行为，未归责于刘波。在本案审理的过程中立洲公司也未能提交有效证据，证明可在内部关系上由刘波承担此类损失。

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第382号上诉人（原审原告）立洲（青岛）五金弹簧有限公司。法定代表人李小平，系该公司董事长。委托代理人王颂，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘波。委托代理人徐显龙。上诉人立洲（青岛）五金弹簧有限公司（以下简称立洲公司）因与被上诉人刘波损害公司利益责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第1004号民事判……