财产损害赔偿纠纷 （2017）内04民终3421号

刘某与嘎查委员会签订的耕地承包合同系双方真实意思表示，嘎查委员会经沙日扎木小组四十六户的委托和同意签订的合同，合同内容不违反法律的强制性规定。合同合法有效。大达林台、德某、齐某等十九人妨害刘某经营其承包的饲料基地，影响正常经营，因刘某未能耕种对其造成了重大经济损失，依法应承担相应的赔偿责任。如果刘某实际经营的饲料基地面积确实超出其承包的饲料基地面积，对集体造成了损失，可由集体主张权利，却不应当以私力妨害他人正常经营。大达林台、德某、齐某等十九人提出他们阻止的是超出承包面积开荒经营的行为，没有事实依据。因刘某承包的土地原本为耕种经营的饲料基地，翻地耕种并无不当。如果确实私自开荒，非法采伐树木，可向相关机关反映解决，但以此为由强行阻止他人耕种经营的行为，没有法律依据。本案中，大达林台、德某、齐某等十九人认可因刘某的耕种经营，超出三年承包期限，为了让刘某返还集体土地进行阻止的事实，且大达林台、德某、齐某等十九人的阻止行为与刘某的未能进行耕种存在因果关系。所以，该院支持刘某的诉讼请求。但是，实际损失面积应当以680亩计算。大达林台、德某、齐某等十九人虽然主张合同期限为三年，但没有提供证据支持其

刘某与嘎查委员会签订的耕地承包合同系双方真实意思表示，嘎查委员会经沙日扎木小组四十六户的委托和同意签订的合同，合同内容不违反法律的强制性规定。合同合法有效。大达林台、德某、齐某等十九人妨害刘某经营其承包的饲料基地，影响正常经营，因刘某未能耕种对其造成了重大经济损失，依法应承担相应的赔偿责任。如果刘某实际经营的饲料基地面积确实超出其承包的饲料基地面积，对集体造成了损失，可由集体主张权利，却不应当以私力妨害他人正常经营。大达林台、德某、齐某等十九人提出他们阻止的是超出承包面积开荒经营的行为，没有事实依据。因刘某承包的土地原本为耕种经营的饲料基地，翻地耕种并无不当。如果确实私自开荒，非法采伐树木，可

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3421号上诉人(一审被告)大达林台，男，1971年11月14日出生，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗巴彦温都尔苏木那日苏台嘎查。上诉人(一审被告)德某，男，1974年10月26日出生，蒙古族，牧民。上诉人(一审被告)齐某，男，1944年4月……