破产债权确认纠纷 （2016）苏02民终244号

朱惠康与恒生公司于2012年2月7日签订的3份商品房买卖合同系双方借款协议的抵押，有借款协议为凭，应予以认可。鉴于双方未办理抵押登记手续，商品房买卖合同的备案并非法律规定的设定抵押权的方式，其约定不符合《中华人民共和国物权法》中物权法定原则。对朱惠康提出的双方于2013年10月18日签订的协议书已经解除双方的借款债权债务，而应实际履行3套商品房买卖合同的诉讼请求，原审法院认为，双方签订的协议书是借款协议的延续，借款协议中明确约定3份商品房买卖合同是借款协议的抵押，因此从连续性上来说协议书本质上是朱惠康与恒生公司之间民间借贷债权债务到期后达成的以物抵债协议，真正目的是清偿恒生公司的欠款本息，而非达成商品房买卖的合意。即使朱惠康主张其出于购买商品房的目的签订协议书，解除了双方民间借贷债权债务，但恒生公司之后并未向朱惠康办理买卖商品房的相关手续，也未办理该3套商品房的物权转移登记，且协议书中的房屋单价是根据借款本息与3套商品房的总面积折算而成，并不符合买卖商品房进行议价定价的习惯，故恒生公司签订协议书的真实意愿仅为清偿债务，而非出售商品房。恒生公司在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物

朱惠康与恒生公司于2012年2月7日签订的3份商品房买卖合同系双方借款协议的抵押，有借款协议为凭，应予以认可。鉴于双方未办理抵押登记手续，商品房买卖合同的备案并非法律规定的设定抵押权的方式，其约定不符合《中华人民共和国物权法》中物权法定原则。对朱惠康提出的双方于2013年10月18日签订的协议书已经解除双方的借款债权债务，而应实际履行3套商品房买卖合同的诉讼请求，原审法院认为，双方签订的协议书是借款协议的延续，借款协议中明确约定3份商品房买卖合同是借款协议的抵押，因此从连续性上来说协议书本质上是朱惠康与恒生公司之间民间借贷债权债务到期后达成的以物抵债协议，真正目的是清偿恒生公司的欠款本息，而非

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终244号上诉人（原审原告）朱惠康。委托代理人盛农、邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市恒生富通置业有限公司，住所地江阴市长泾镇花园开发区兴园路。诉讼代表人金炎，无锡市恒生富通置业有限公司管理人负责人。委托代理人刘小锋、季苏阴，江苏滨江律师事务所律师。上诉人朱惠康与被上诉人无锡市恒生富通置业有限公司（以下简称恒生公司……