产品责任纠纷 （2016）浙01民终3321号

根据余乐楠的起诉，其要求博海扬帆公司和天猫公司承担“退一赔三”责任的主要理由为涉案商品在宣传页面显示原价为3990元、折扣为9.2折，按照此原价和折扣计算出的售价应为3670.8元，与该商品的实际售价3690元不符，构成价格欺诈。对此本院认为，将涉案商品的实际售价与原价相除，得出的折扣为0.924812……,为无限不循环小数，与页面标识的折扣9.2折相比，两者的差别非常细微，该差别并不足以对消费者的消费选择造成实质性影响。本案中，余乐楠与博海扬帆公司基于网络平台进行商品交易，交易时商品的原价、售价及优惠力度均已经在网页清晰标明，商品信息公开透明，余乐楠并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称。博海扬帆公司对涉案商品进行明码标价，没有故意隐瞒真实情况，故余乐楠不存在因判断错误而导致意思表示错误的情形。另，本案中丰台区发改委对于博海扬帆公司构成价格违法的认定属于行政行为，但行政责任和民事责任体系不同，追究责任的标准亦不相同，故对该行为的行政处罚并不必然等同于该行为同时构成民事法律意义上的“欺诈行为”。余乐楠提出的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判

根据余乐楠的起诉，其要求博海扬帆公司和天猫公司承担“退一赔三”责任的主要理由为涉案商品在宣传页面显示原价为3990元、折扣为9.2折，按照此原价和折扣计算出的售价应为3670.8元，与该商品的实际售价3690元不符，构成价格欺诈。对此本院认为，将涉案商品的实际售价与原价相除，得出的折扣为0.924812……,为无限不循环小数，与页面标识的折扣9.2折相比，两者的差别非常细微，该差别并不足以对消费者的消费选择造成实质性影响。本案中，余乐楠与博海扬帆公司基于网络平台进行商品交易，交易时商品的原价、售价及优惠力度均已经在网页清晰标明，商品信息公开透明，余乐楠并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3321号上诉人（原审原告）：余乐楠，男，1982年9月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托代理人：齐利宁，女，1985年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。系上诉人余乐楠之妻。被上诉人（原审被告）：北京博海扬帆科技有限公司。住所地：北京市丰台区草桥东路恋日汽配一条街**号。法定代表人：李艳，总经理。委托代理人：李德……