劳务合同纠纷 （2019）闽02民终5388号

本案的争议焦点为陈永固和林文平哪一方违约。林文平按照计时工资支付陈永固2018年10月、11月两个月的工资，然而计时工资低于保底工资14500元/月，按照合同约定，应当执行保底工资。林文平的行为已经构成违约。林文平主张系陈永固没有服从安排，拒绝在指定时间到指定地点施工，违约在先，所以才按照实际工时计算工资给陈永固。但是，林文平举示的证据并不足以证实其主张。理由如下：首先，林文平举示考勤表及银行工资发放明细，拟证明2018年8月至11月其承接的工程项目均处于满勤施工中，但是林文平举示的考勤表并无陈永固，而是其他人员。庭审中，林文平认为陈永固也有考勤但是并未举示相关证据，而陈永固则认为其无需考勤，是根据林文章的安排到 场施工并由林文章确认工时。因此，林文平承接工程是否满勤施工与陈永固是否出勤并无直接关联。其次，林文平举示挖掘机工作签证单以及微信支付凭证等证据拟证明因为陈永固没有到场施工导致其另行租赁他人挖掘机施工，但是，林文平举示的这些证据只能证明其还有雇佣他人施工，并无法证明陈永固拒绝到场施工。最后，林文平举示林文章和陈永固微信聊天记录拟证明2018年国庆期间陈永固私自去广东游玩拒绝到场

本案的争议焦点为陈永固和林文平哪一方违约。林文平按照计时工资支付陈永固2018年10月、11月两个月的工资，然而计时工资低于保底工资14500元/月，按照合同约定，应当执行保底工资。林文平的行为已经构成违约。林文平主张系陈永固没有服从安排，拒绝在指定时间到指定地点施工，违约在先，所以才按照实际工时计算工资给陈永固。但是，林文平举示的证据并不足以证实其主张。理由如下：首先，林文平举示考勤表及银行工资发放明细，拟证明2018年8月至11月其承接的工程项目均处于满勤施工中，但是林文平举示的考勤表并无陈永固，而是其他人员。庭审中，林文平认为陈永固也有考勤但是并未举示相关证据，而陈永固则认为其无需考勤，

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5388号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林文平，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张志勇，福建银江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:陈永固，男，1987年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人林文平因与被上诉人陈永固劳务合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2……