侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第30号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态，依法应受到法律保护。本案无争议的事实：被告销售了本案被控侵权产品；被诉侵权设计与本案授权设计，产品种类相同，外观设计构成相同，被诉侵权设计落入本案专利权的保护范围。本案争论焦点有二：一是被告是否构成制造侵权，以及被告关于“有合法来源”的抗辩是否采纳的问题；二是被告民事责任承担的问题。争论焦点之一，关于被告是否构成制造侵权，以及被告关于“有合法来源”的抗辩是否采纳的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告在本案中指控被告构成制造侵权。经查，被告提交的合法来源抗辩证据，其中抗辩证据1放弃，抗辩证据2至5，网页打印件无法证明发布时间，聊天记录无法证明来源的真实性、聊天当事人与本案的关联性，且无法证明产品的外观设计，邮寄单中虽有手写“MJ201407”字样，但从肉眼观察便能区分该笔迹颜色与其他手写笔迹颜色不同，且因侵权产品外包装上以及侵权产品上均无型号记载，故

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态，依法应受到法律保护。本案无争议的事实：被告销售了本案被控侵权产品；被诉侵权设计与本案授权设计，产品种类相同，外观设计构成相同，被诉侵权设计落入本案专利权的保护范围。本案争论焦点有二：一是被告是否构成制造侵权，以及被告关于“有合法来源”的抗辩是否采纳的问题；二是被告民事责任承担的问题。争论焦点之一，关于被告是否构成制造侵权，以及被告关于“有合法来源”的抗辩是否采纳的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第30号原告深圳市率先电器有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康龙兴路三巷l0号，组织机构代码19246831-X。法定代表人黄学政，总经理。委托代理人赵祖武，广东德纳律师事务所律师。被告深圳市尔健电子有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路与福华路交汇处金中环商务大厦主楼3606，组织机构代码55389699-4。法定代表人……