民间借贷纠纷 （2015）宁民终字第1731号
裁判要旨
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。双方对于2012年7月21日顾宜才向袁兴祥借款200000元均不持异议，袁兴祥亦已举证相应借据及款项交付凭证，对此法院予以确认。本案的争议焦点为袁兴祥是否实际向顾宜才出借了2013年7月20日借条所载144000元。袁兴祥基于借贷关系向顾宜才主张归还上述144000元，应对借贷合意和款项交付的要件事实承担举证责任。袁兴祥为此提交了顾宜才为该笔借款出具的借据、收据，并提交了与借款日期较近日期的取款凭证，应当认定袁兴祥已以现金方式完成交付。顾宜才虽抗辩称该借款未实际出借，但不能对自己的抗辩意见举证证明，也未证明该借条发生时顾宜才存在被欺诈、胁迫等违背其本人真实意思的情形，故对顾宜才的抗辩意见，法院不予采信。袁兴祥主张两次借款双方均口头约定年息24%，但未能就此举证证明，顾宜才对此也未予认可。故本案所涉借款均系无息借款。200000元借款双方未约定还款时间，袁兴祥未举证在本案起诉前其向顾宜才主张还款的相应证据，故袁兴祥主张该200000元自起诉之日即2014年7月14日起至判决确定的给付之日止，依照中国人民银行同期同档贷款基准
摘要
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。双方对于2012年7月21日顾宜才向袁兴祥借款200000元均不持异议，袁兴祥亦已举证相应借据及款项交付凭证，对此法院予以确认。本案的争议焦点为袁兴祥是否实际向顾宜才出借了2013年7月20日借条所载144000元。袁兴祥基于借贷关系向顾宜才主张归还上述144000元，应对借贷合意和款项交付的要件事实承担举证责任。袁兴祥为此提交了顾宜才为该笔借款出具的借据、收据，并提交了与借款日期较近日期的取款凭证，应当认定袁兴祥已以现金方式完成交付。顾宜才虽抗辩称该借款未实际出借，但不能对自己的抗辩意见举证证明，也未证明该借条发生时顾宜才存在
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第1731号上诉人（原审被告）顾宜才，男，汉族，1948年6月8日生，某医院退休主任医师。委托代理人贾辰源，江苏永润律师事务所律师。委托代理人辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁兴祥，男，汉族，1958年3月21日生，某厂退休职工。委托代理人傅菊梅（系袁兴祥妻子），女，汉族，1976年4月28日生。委托代理人ＸＸ，江苏……