确认合同无效纠纷 （2021）云04民终93号

何路生系《立永远杜卖存照》的凭中人，结合《立永远杜卖存照》代书人侯跃明的陈述，可以确认《立永远杜卖存照》的真实性。对于一审认定的案件事实，李吉东提出异议认为：1.对一审判决书第4页认定“1996年12月23日，蔡廷良、李留仙将……搬迁时该房产登记在李四平名下”的事实不予认可，《立永远杜卖存照》的合同相对方不仅是李吉昌与李留仙，还出现了双方五人，蔡廷良已经过世，因此李留仙的陈述很重要，凭中人都表述在现场未见到李留仙、李吉东，房产登记是政府行为，不认可搬迁时房产登记在李四平名下；2.对一审判决书第5页认定蔡廷良在村子里村民常叫大蔡、见乔有异议；3。一审判决书第5页认定“1996年12月23日，蔡廷良、李留仙将猪厩……”的事实没有经过查实；4.对一审判决书第6页认定“2001年12月，蔡廷良、李留仙向原江川县人民法院……”的事实不认可，李吉东提交的答辩状是根据父母起诉的内容进行的逐一答辩；5.一审判决书第6页认定李顺科将房屋卖给李少华没有证据支撑。李留仙、李吉明的意见与李吉东一致。李四平对一审认定事实无异议。本院认为，一审对李吉东提出的上述异议事实认定依据充分、正确，本院予以确认。本院二审查

何路生系《立永远杜卖存照》的凭中人，结合《立永远杜卖存照》代书人侯跃明的陈述，可以确认《立永远杜卖存照》的真实性。对于一审认定的案件事实，李吉东提出异议认为：1.对一审判决书第4页认定“1996年12月23日，蔡廷良、李留仙将……搬迁时该房产登记在李四平名下”的事实不予认可，《立永远杜卖存照》的合同相对方不仅是李吉昌与李留仙，还出现了双方五人，蔡廷良已经过世，因此李留仙的陈述很重要，凭中人都表述在现场未见到李留仙、李吉东，房产登记是政府行为，不认可搬迁时房产登记在李四平名下；2.对一审判决书第5页认定蔡廷良在村子里村民常叫大蔡、见乔有异议；3。一审判决书第5页认定“1996年12月23日，蔡廷

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终93号上诉人（原审原告）：李吉东，男，1968年9月4日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李四平，男，1972年1月8日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原审第三人：李留仙，女，……