建设工程分包合同纠纷 （2021）陕09民终705号

对争议焦点1、本案工程款支付主体的确定。该案中，彭文康代表大洋公司与华厦公司签订《劳务扩大合同书》，虽彭文康在签订该《劳务扩大合同书》未向华厦公司出具授权委托书，但彭文康对涉案凤台幼儿园项目的建设施工合同招投标、合同签订等方面均代表大洋公司进行签订，涉案《劳务扩大合同书》尾部亦加盖大洋公司公章，华厦公司有理由相信彭文康具有作为大洋公司代理人与其签订合同的代理权限。彭文康、大洋公司均对彭文康代表大洋公司与华厦公司签订涉案《劳务扩大合同书》无异议，均表述彭文康系履行职务行为，均陈述涉案劳务分包给华厦公司及所签订的劳务扩大合同合法，故一审法院对华厦公司主张大洋公司系涉案《劳务扩大合同书》相对方，应由其依法承担支付涉案劳务款的意见予以采纳。因发包人大丰公司与承包人大洋公司对涉案凤台幼儿园工程尚未进行具体决算，欠付工程款尚未明确，结合华厦公司明确表示其起诉彭文康、大丰公司实为查明案件事实，故一审法院对彭文康辩解意见其系职务行为不承担责任、对大丰公司辩解意见其所欠涉案凤台幼儿园项目工程款尚未明确不应承担连带责任予以采纳。对争议焦点2、对工程保证金的问题。大洋公司、华夏公司在涉案《劳务扩大合同书》中

对争议焦点1、本案工程款支付主体的确定。该案中，彭文康代表大洋公司与华厦公司签订《劳务扩大合同书》，虽彭文康在签订该《劳务扩大合同书》未向华厦公司出具授权委托书，但彭文康对涉案凤台幼儿园项目的建设施工合同招投标、合同签订等方面均代表大洋公司进行签订，涉案《劳务扩大合同书》尾部亦加盖大洋公司公章，华厦公司有理由相信彭文康具有作为大洋公司代理人与其签订合同的代理权限。彭文康、大洋公司均对彭文康代表大洋公司与华厦公司签订涉案《劳务扩大合同书》无异议，均表述彭文康系履行职务行为，均陈述涉案劳务分包给华厦公司及所签订的劳务扩大合同合法，故一审法院对华厦公司主张大洋公司系涉案《劳务扩大合同书》相对方，应由

陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终705号上诉人（原审被告）：汉中大洋建筑安装有限公司，住所陕西省汉中市汉台区。法定代表人:毛治景，系公司总经理。委托诉讼代理人:刘伟，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）:汉中市华厦建筑劳务有限公司，住所陕西省汉中市汉台区。法定代表人:山娇，系公司执行董事。委托诉讼代理人:任波，男，系公司项目负责人。委托诉讼代理人:欧振雄，陕西华沃律……