破产债权确认纠纷 （2018）辽14民初86号

原告北京合生绿洲公司主张因代被告海盛公司交付职工社保费用42531.98元、代海盛公司支付测绘费124,283.00元而形成债权债务关系，但海盛公司对此予以否认，北京合生绿洲公司又未能提供合法有效证据证明其主张的两项支付款与海盛公司有关，故其此项请求因缺乏事实根据，本院不予支持。对于3，294，582.39元利息请求，因其系依北京合生公司而形成借贷关系，又因北京合生公司与融亿达公司系海盛公司的股东，故二股东之间签订的《关于迪拜水城项目之合作协议书》及补充协议（三）4.4款约定，对北京合生公司具有约束力。据此北京龙源顺景公司的该项请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京合生绿洲房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费34,491.00元,由原告北京合生绿洲房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长　　宋冬梅审判员　　赵明航审判员　　周　萍二〇一九年四月二十五日法官助理赵欣书记员刘诗茜本判决书援引的

原告北京合生绿洲公司主张因代被告海盛公司交付职工社保费用42531.98元、代海盛公司支付测绘费124,283.00元而形成债权债务关系，但海盛公司对此予以否认，北京合生绿洲公司又未能提供合法有效证据证明其主张的两项支付款与海盛公司有关，故其此项请求因缺乏事实根据，本院不予支持。对于3，294，582.39元利息请求，因其系依北京合生公司而形成借贷关系，又因北京合生公司与融亿达公司系海盛公司的股东，故二股东之间签订的《关于迪拜水城项目之合作协议书》及补充协议（三）4.4款约定，对北京合生公司具有约束力。据此北京龙源顺景公司的该项请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民初86号原告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡梆子井村18号。法定代表人：徐国园，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曲同焕，该公司员工。被告：绥中海盛旅游置业发展有限公司，住所地绥中县新兴街二段11号商行二楼。法定代表人：郑连群，该公司总经理。诉讼代表人：绥中海盛旅游置业发展有限公司清算管理人。负责人：徐洪泽，该……