建设工程施工合同纠纷 （2014）渝四中法民终字第00498号

本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.是否应当追加群英公司为本案当事人；2.工程款数额如何确定；3.张洪尧主张的工程款及资金利息应否支持。一、关于是否应当追加群英公司为本案当事人的问题。高歌合作社称张洪尧所承建的工程是高歌合作社与群英公司合伙修建的，所以应当追加其为本案当事人。一审法院认为，工程承包合同及补充协议均是张洪尧与高歌合作社签订的，就工程承包合同及补充协议的内容看，与群英公司没有任何关联性。根据合同的相对性，高歌合作社与其他主体所约定的权利义务当然不能制约张洪尧。因此，群英公司并不是本案的适格当事人，对于高歌合作社提出追加群英公司为本案当事人的主张，依法不予采纳。二、工程款数额如何确定的问题。双方对工程款数额争议的关键在于是否应当依据《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》进行结算。张洪尧举示的该竣工验收清单表的原件上第三栏的注明被划掉，高歌合作社举示的复印件中该注明没有划掉。高歌合作社称现场签证部分工程不应计算，竣工验收清单实际盖章的时间是2012年11月29日，因高歌合作社对该清单有异议，才写下了第三栏的四点注明，被划掉的部分是张洪尧私自划掉的。一审法

本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.是否应当追加群英公司为本案当事人；2.工程款数额如何确定；3.张洪尧主张的工程款及资金利息应否支持。一、关于是否应当追加群英公司为本案当事人的问题。高歌合作社称张洪尧所承建的工程是高歌合作社与群英公司合伙修建的，所以应当追加其为本案当事人。一审法院认为，工程承包合同及补充协议均是张洪尧与高歌合作社签订的，就工程承包合同及补充协议的内容看，与群英公司没有任何关联性。根据合同的相对性，高歌合作社与其他主体所约定的权利义务当然不能制约张洪尧。因此，群英公司并不是本案的适格当事人，对于高歌合作社提出追加群英公司为本案当事人的主张，依法不予采纳。二

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00498号上诉人（原审被告）：彭水县高歌红薯种植股份合作社，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。负责人：任昌霞，该合作社社长。委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。委托代理人：刘光明，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：张洪尧，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律……