修理合同纠纷 （2021）沪01民终796号

起衡公司、董耀昌之间存在涉案地泵秤的修理关系。起衡公司已完成了修理涉案地泵秤的义务，但起衡公司、董耀昌对修理费金额及修理费由谁承担产生争议。董耀昌明确其没有收到过涉案修理费的报价单，起衡公司也没有提供证据证实其已向董耀昌提交了报价单，或者董耀昌已知晓报价单内容的相关依据，又一审法院经起衡公司申请委托相关评估公司对涉案修理费进行评估，但因故无法进行评估。综上，起衡公司要求董耀昌支付金额为75,000元的涉案修理费的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回起衡公司的诉讼请求。一审案件受理费1,675元，由起衡公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，起衡公司出具法定代表人施直飞与案外人老丁的微信聊天记录一页，欲证明事发后，起衡公司与老丁就地泵秤维修进行了联系，报价单内容即本案系争维修款，且该报价单也发送给了董耀昌，经确认后进行了维修。施直飞陈述该案外人是撞坏系争地泵秤的肇事车辆所属单位负责人。董耀昌质证认为：对微信联系情况不知情，也从未收到过上述报价单。本院认为，董耀昌质证意见成立，上述材料不作为本案证据使用。本院认为，当事人对自己提出主张所依据的

起衡公司、董耀昌之间存在涉案地泵秤的修理关系。起衡公司已完成了修理涉案地泵秤的义务，但起衡公司、董耀昌对修理费金额及修理费由谁承担产生争议。董耀昌明确其没有收到过涉案修理费的报价单，起衡公司也没有提供证据证实其已向董耀昌提交了报价单，或者董耀昌已知晓报价单内容的相关依据，又一审法院经起衡公司申请委托相关评估公司对涉案修理费进行评估，但因故无法进行评估。综上，起衡公司要求董耀昌支付金额为75,000元的涉案修理费的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回起衡公司的诉讼请求。一审案件受理费1,675元，由起衡公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，起衡公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终796号上诉人（原审原告）：上海起衡机电制造有限公司，住所地上海市青浦区青松路天圣庄。法定代表人：施直飞，董事长。被上诉人（原审被告）：董耀昌，男，1954年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海起衡机电制造有限公司（以下简称起衡公司）因与被上诉人董耀昌修理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初13……