合同纠纷 （2013）成民终字第387号

2012年3月20日，星卫公司和周伟、精典公司经协商一致后签订的《协议书》，约定由供货者和安装人星卫公司直接向周伟承担赔偿责任，并不违反法律、行政法规规定，对合同各方都具有约束力，各方均应全面适当的履行自己的义务。因此，星卫公司以自己不是买卖合同的当事人为由，对自己供应和安装的产品不承担责任的抗辩理由，原审法院不予采信。星卫公司为证实其《协议书》是在胁迫下签订的，提供了三个证人证言和视频录像，但证人之间关于《协议书》签订的时间和经过陈述不一致，并且其中两位证人并未在签订现场，而是听闻公司叙述。视频录像系形成于2012年5月，已经是《协议书》签订后超过一个月的时间，与《协议书》的签订行为并无关联性。星卫公司的证人证言及视频录像与成都市公安局武侯区分局双楠派出所《接（报）处警登记表》记载的内容不一致，原审法院不予采信。星卫公司与周伟签订的《协议书》系经星卫公司向成都市公安局武侯区分局双楠派出所主动报警，请求调解的前提下，在双楠派出所调解室签订的，因此，星卫公司主张《协议书》是在被胁迫的情况下签订的，原审法院不予采信。原审庭审中，各方均一致认可《协议书》约定的“新车盗窃险”的赔付标准为79%

2012年3月20日，星卫公司和周伟、精典公司经协商一致后签订的《协议书》，约定由供货者和安装人星卫公司直接向周伟承担赔偿责任，并不违反法律、行政法规规定，对合同各方都具有约束力，各方均应全面适当的履行自己的义务。因此，星卫公司以自己不是买卖合同的当事人为由，对自己供应和安装的产品不承担责任的抗辩理由，原审法院不予采信。星卫公司为证实其《协议书》是在胁迫下签订的，提供了三个证人证言和视频录像，但证人之间关于《协议书》签订的时间和经过陈述不一致，并且其中两位证人并未在签订现场，而是听闻公司叙述。视频录像系形成于2012年5月，已经是《协议书》签订后超过一个月的时间，与《协议书》的签订行为并无关联

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第387号上诉人（原审被告）成都星卫科贸有限责任公司。住所地：成都市武侯区武青南路**号。法定代表人文先荣。委托代理人蒋亚昆，四川华西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周伟。委托代理人ＸＸ，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人薛富兰。原审第三人四川精典置合汽车服务有限公司。住所地：成都市武侯区科华街*号附**号**幢*楼****……