劳动争议 （2019）苏05民终8244号

双方未签订书面劳动合同，根据现有在案证据也不足以证明双方之间存在事实劳动关系的明显特征，故对欧艳涛的全部诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回原告欧艳涛的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告欧艳涛负担。除“欧艳涛通过泉成昆山公司仓库主管方超承包了四层宿舍楼装修工程水电安装维修工作”外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，欧艳涛做了泉成昆山公司四层宿舍楼的水电安装维修工作。泉成昆山公司和欧艳涛对当时磋商过程陈述不一致的情形下，不能证明欧艳涛通过泉成昆山公司仓库主管方超承包了四层宿舍楼装修工程水电安装维修工作。依据欧艳涛的陈述，也不能证明欧艳涛在从事上述工作时与泉成昆山公司建立了劳动关系。上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人欧艳涛负担。本判决为终审判决。审判长　汪　文审判员　朱婉清审判员　锁

双方未签订书面劳动合同，根据现有在案证据也不足以证明双方之间存在事实劳动关系的明显特征，故对欧艳涛的全部诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回原告欧艳涛的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告欧艳涛负担。除“欧艳涛通过泉成昆山公司仓库主管方超承包了四层宿舍楼装修工程水电安装维修工作”外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，欧艳涛做了泉成昆山公司四层宿舍楼的水电安装维修工作。泉成昆山公司和欧艳涛对当时磋商过程陈述不一致的情形下，不能证明欧艳涛通过泉成昆山公司仓库主管方超承包了四层宿舍楼装

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8244号上诉人（原审原告）：欧艳涛，男，1980年9月8日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：上海泉成劳务派遣有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区新星中路168号。负责人：孔凡聪。上诉人欧艳涛因与被上诉人上海泉成劳务派遣有限公司昆山分公司（以下简称泉成昆山公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019……