行政登记 （2019）沪03行终105号

被上诉人市登记局依法具有作出被诉抵押登记的法定职权，并在法定期限内办理被诉抵押登记，上诉人对作出被诉抵押登记的职权依据及执法程序没有异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并评判如下： 一、关于系争房屋是否禁止抵押的问题。上诉人认为系争房屋系公有非居住的直管公房，没有相关法律规定权利人可以擅自抵押，且虹房集团是系争房屋的权利人，虹口经营有限公司并非系争房屋的权利人，属于有争议的财产，也不得抵押。被上诉人市登记局认为，虹口经营有限公司提供的房地产权证可以证明该公司是系争房屋的权利人，对系争房屋办理抵押登记并无禁止性的规定。对此，本院认为，虽然系争房屋系因拆迁安置由晶通公司承租，在虹口经营公司改制为虹口经营有限公司期间，上海市虹口区国有资产管理办公室在2001年12月亦明确系争房屋资产归属虹房集团所有，故就系争房屋的权属而言确实存在特定性，但虹口经营公司自1997年取得系争房屋的房地产权证并在2003年3月因改制更名为虹口经营有限公司后变更登记继续持有系争房屋的房地产权证，这一事实亦客观存在。因此，就不动产权利人的认定而言，根据当时生效的《中华人民共和国物权法》第

被上诉人市登记局依法具有作出被诉抵押登记的法定职权，并在法定期限内办理被诉抵押登记，上诉人对作出被诉抵押登记的职权依据及执法程序没有异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并评判如下： 一、关于系争房屋是否禁止抵押的问题。上诉人认为系争房屋系公有非居住的直管公房，没有相关法律规定权利人可以擅自抵押，且虹房集团是系争房屋的权利人，虹口经营有限公司并非系争房屋的权利人，属于有争议的财产，也不得抵押。被上诉人市登记局认为，虹口经营有限公司提供的房地产权证可以证明该公司是系争房屋的权利人，对系争房屋办理抵押登记并无禁止性的规定。对此，本院认为，虽然系争房屋系因拆迁安置由晶通公

上海市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）沪03行终105号 上诉人(原审原告)上海物资(集团)总公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人秦青林。 上诉人(原审原告)上海晶通化轻发展有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人何诚。 两上诉人共同委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人张娣，上海市中广律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)上海市自然资源确权登……