合同纠纷 （2014）岳中民一终字第483号

本案争议的焦点问题是：1、双方当事人所签的合同是否存在上诉人受胁迫的情形，该合同是否有效？2、上诉人在履行合同中是否有违约行为，应否承担5万元违约金损失？关于焦点问题一，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第69条的规定，胁迫行为是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出非真实意思表示的行为。本案中，上诉人并无充分证据证实被上诉人实施了上述胁迫行为，另从双方签订的合同内容来看，其不违反法律或者社会公共利益，双方所享有的权利和承担的义务平等，且在合同签订后，上诉人还收取了被上诉人3万元的保证金，故上诉人认为本案合同是受胁迫而签订的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定本案合同合法有效是正确的。关于焦点问题二，上诉人李六军未按合同的约定履行义务，且明确告知不再履行合同，其行为构成违约，应承担违约责任。根据双方在合同中的约定，李六军的主要义务是带购仔猪商户到三被上诉人的交易场所进行仔猪交易，但合同对李六军在履约期间应带商户的人数、批次及购买仔猪的数量并无明确约定，三被上诉

本案争议的焦点问题是：1、双方当事人所签的合同是否存在上诉人受胁迫的情形，该合同是否有效？2、上诉人在履行合同中是否有违约行为，应否承担5万元违约金损失？关于焦点问题一，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第69条的规定，胁迫行为是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出非真实意思表示的行为。本案中，上诉人并无充分证据证实被上诉人实施了上述胁迫行为，另从双方签订的合同内容来看，其不违反法律或者社会公共利益，双方所享有的权利和承担的义务平等，且在合同签订后，上诉人还收取了被上诉人3

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民一终字第483号上诉人（原审原告、反诉被告）李六军。委托代理人肖太勋，湖南民声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）刘丹青，个体户。被上诉人（原审被告、反诉原告）张军，个体户。被上诉人（原审被告、反诉原告）刘忠山，个体户。以上三被上诉人的共同委托代理人黎志文，临湘市法律援助中心律师。上诉人李六军因与被上诉人刘丹青、张军、刘忠……