提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙杭民终字第149号

本案诉辩的主要争议焦点之一是谁是项秀忠的实际雇主，谭金灿抑或是龚碧联。对此，谭金灿辩称，其与其他工友都是做点工的，所有人的劳务报酬均为185元／工，其提供的工具是按5元／天收取租费，故其未从其他工友身上牟利，项秀忠的雇主应为房东龚碧联。龚碧联辩称，装修工程是以22895元的价格发包给谭金灿的，项秀忠及其他从业人员均由谭金灿召集，并由谭金灿负责安排工作，故龚碧联与谭金灿之间系承揽关系，项秀忠的实际雇主为谭金灿。原审法院认为，雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有选任、指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位，基于雇佣之间的人身依附关系，雇主能够在选任、指挥、监督、管理等多个环节采取积极的预防措施，减少甚至避免雇员发生事故。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人身依附性，定作人追求的是承揽人的劳动成果，承揽人通常由自己安排劳务活动，以劳动成果换取对价，并承担劳务过程中可能产生的风险和损失。联系到本案，项秀忠及案外人李仙营、王铁明、王友康与房东龚碧联并不相识，均是由谭金灿同意或召集到龚碧联家中从事木工工作。施工期间，谭金灿提供施工所需的主要

本案诉辩的主要争议焦点之一是谁是项秀忠的实际雇主，谭金灿抑或是龚碧联。对此，谭金灿辩称，其与其他工友都是做点工的，所有人的劳务报酬均为185元／工，其提供的工具是按5元／天收取租费，故其未从其他工友身上牟利，项秀忠的雇主应为房东龚碧联。龚碧联辩称，装修工程是以22895元的价格发包给谭金灿的，项秀忠及其他从业人员均由谭金灿召集，并由谭金灿负责安排工作，故龚碧联与谭金灿之间系承揽关系，项秀忠的实际雇主为谭金灿。原审法院认为，雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有选任、指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位，基于雇佣之间的人身依附关系，雇主能够

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第149号上诉人（原审被告）谭金灿。委托代理人ＸＸＸ、李东升，浙江九重天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）项秀忠。委托代理人樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚碧联。委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。上诉人谭金灿因与被上诉人项秀忠、龚碧联提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014……