劳动争议 （2017）京01民终3079号

本案中，双方均认可赵建朋在2016年2月1日至2016年3月31日期间未向百旺沃瑞公司提供劳动，但就未提供劳动的原因双方各持一词，并各自向法院提交了录音及视频予以佐证。赵建朋对百旺沃瑞公司提交录音的真实性虽不予认可，但经法院释明后，其仍坚持对录音的真实性不申请鉴定，故法院对该录音的真实性予以采信。根据双方认可的视频显示，百旺沃瑞公司要求赵建朋就延时问题书面说明理由，赵建朋对于百旺沃瑞公司合理的管理行为予以拒绝，由此可见，并非百旺沃瑞公司无故不给赵建朋安排工作。同时，根据录音的内容来看，百旺沃瑞公司确曾给赵建朋安排工作，而赵建朋并未接受，且无证据证明存在合理理由。综上所述，赵建朋在2016年2月1日至2016年3月31日期间未提供劳动的责任并不在百旺沃瑞公司，而百旺沃瑞公司在上述期间向赵建朋支付的劳动报酬未低于法定标准，故百旺沃瑞公司无需支付赵建朋上述期间的工资差额。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：确认北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司无需支付赵建朋二○一六年二月一日至二○一六年三月三十一日期间的工资差额一万五千二百九十一元八角七分。二审中，当事人没有提交新证据

本案中，双方均认可赵建朋在2016年2月1日至2016年3月31日期间未向百旺沃瑞公司提供劳动，但就未提供劳动的原因双方各持一词，并各自向法院提交了录音及视频予以佐证。赵建朋对百旺沃瑞公司提交录音的真实性虽不予认可，但经法院释明后，其仍坚持对录音的真实性不申请鉴定，故法院对该录音的真实性予以采信。根据双方认可的视频显示，百旺沃瑞公司要求赵建朋就延时问题书面说明理由，赵建朋对于百旺沃瑞公司合理的管理行为予以拒绝，由此可见，并非百旺沃瑞公司无故不给赵建朋安排工作。同时，根据录音的内容来看，百旺沃瑞公司确曾给赵建朋安排工作，而赵建朋并未接受，且无证据证明存在合理理由。综上所述，赵建朋在2016年2月

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3079号上诉人(原审被告)：赵建朋，男，1979年10月5日出生。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇区工业用地F1地块2号标准车间（甲）。法定代表人：王木清，执行董事。委托诉讼代理人：吴丽秋，女，北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司法务。委托……