行政确认 （2021）苏08行终69号

本案争议焦点为：一、枚乘街道办、淮安市城管局是否为本案适格被告；二、枚乘街道办、淮安市城管局作出的强制拆除行为是否合法；三、逢建山的诉讼请求是否符合“一诉一行为”的要求。 关于争议焦点一，逢建山主张枚乘街道办、淮安市城管局共同实施了拆除行为，淮安市城管局辩称其未参与该拆除行为，枚乘街道办辩称系帮助村民的拆除行为，不是强制拆除行为。经审查全案证据，现场着城管制服工作人员为街道办的城管工作人员，逢建山无证据证明淮安市城管局参与了本次拆除行为，故其起诉淮安市城管局无事实依据，应依法驳回对淮安市城管局的起诉。枚乘街道办组织下属村委会及街道工作人员实施了本次拆除行为，其辩称的助拆行为显然与事实不符，且亦未举证其实施拆除行为的事实依据，故一审法院认定该拆除行为是其实施的强制拆除行为，枚乘街道办是本案适格被告。 对争点二，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规，均对国家征收集体土地的程序作出了明确规定。其中，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十七条第一款规定，征收土

本案争议焦点为：一、枚乘街道办、淮安市城管局是否为本案适格被告；二、枚乘街道办、淮安市城管局作出的强制拆除行为是否合法；三、逢建山的诉讼请求是否符合“一诉一行为”的要求。 关于争议焦点一，逢建山主张枚乘街道办、淮安市城管局共同实施了拆除行为，淮安市城管局辩称其未参与该拆除行为，枚乘街道办辩称系帮助村民的拆除行为，不是强制拆除行为。经审查全案证据，现场着城管制服工作人员为街道办的城管工作人员，逢建山无证据证明淮安市城管局参与了本次拆除行为，故其起诉淮安市城管局无事实依据，应依法驳回对淮安市城管局的起诉。枚乘街道办组织下属村委会及街道工作人员实施了本次拆除行为，其辩称的助拆行为显然与事实不符，且亦

江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏08行终69号 上诉人（一审原告）逢建山，男，汉族，1968年6月23日出生，农民，住淮安经济技术开发区。 委托代理人张瑞建、张惠敏，北京即明律师事务所律师。 上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区枚乘街道办事处，住所地淮安经济技术开发区明远东路18-1号。 法定代表人徐超，该办事处主任。 委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 ……